Решение по делу № 33-2256/2020 от 27.10.2020

                          89RS0008-01-2020-000284-57

                                                                       Дело № 2-90/2020

Апелл. дело № 33-2256/2020

            Судья Степанюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Искандарова Р.Р. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Фоменко А.А. удовлетворить.

Взыскать с Искандарова Р.Р. в пользу Фоменко А.А. сумму в размере 300 054 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление в части взыскания судебных издержек выделить в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Искандарову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Искандарова Р.Р., гражданская ответственность которого не застрахована, его автомобилю Suzuki Grand Vitara причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 271 534 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости 28 520 руб., судебные расходы в размере 66 624 руб. и возврат государственной пошлины 6 201 руб.

В судебном заседании истец Фоменко А.А., его представитель Застрожнев В.И. участия не принимали, направили заявление об уменьшении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Искандаров Р.Р. извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в решении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Искандаров Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об определении размера материального ущерба транспортного средства, выражая несогласие с заключением эксперта от 29.07.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Застрожнев В.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит взыскать с Искандарова Р.Р. в пользу Фоменко А.А. расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 15 375 рублей.

           Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограммы и извещение от 9 и 10. 11.2020 г.), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                         ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе дома <адрес> по вине водителя Искандарова Р.Р., управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю маркиSuzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательности её страхования в силу Закона об ОСАГО, в связи с этим он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей.Из заключения №44-19 от 3 января 2020 года, проведенного по инициативе истца оценочной компанией «Акцент» ИП Комаргородским А.Ю. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиSuzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в сумме 320 963 руб., величина утраты товарной стоимости 43 700 руб.

Определением суда от 3 июля 2020 года по ходатайству истца Фоменко А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №0477-20 от 29 июля 2020 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 271 534 руб. 02 коп., размер утраты товарной стоимости 28 520 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда                   Искандарова Р.Р. не была застрахована, суд правомерно возложил ответственность за возмещение вреда, причинённого имуществу истца на ответчика Искандарова Р.Р., взыскав стоимость восстановительного ремонта как обоснованную и подтверждённую материалами дела.

При этом суд обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы №0477-20 от 29 июля 2020 года, признав данное доказательство допустимым; в решении приведены мотивы этого.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства в качестве размера ущерба, причинённого автомобилю истца по причине несоответствия Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая Методика Банка России), не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положенное в основу решения экспертное заключение составлено с использованием указанной Единой Методики Банка России, с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; в апелляционной жалобе не приведено, на основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с Искандарова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №0477-20 от 29 июля 2020 года, в размер е 300 054 руб. 02 коп. Кроме того, следует учесть и тот факт, что несогласия с назначением судом судебной автотехнической экспертизы, как и с предложенным вариантом экспертного учреждения, поставленными эксперту вопросами, истцом Фоменко А.А., Искандаров Р.Р., в судебном заседании 3 июля 2020 года не выразил (т.1, л.д.174-175).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, был разрешен определением суда, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

В представленных к апелляционной жалобе возражениях истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 375 руб. за рассмотрение настоящей жалобы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем, в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит исследованию и оценке судом исходя из возражений сторон и представленных доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы стороны процесса не явились, податель жалобы не выразил мнение по вопросу судебных расходов, сведения об осведомленности его о разрешении судом данного вопроса в деле отсутствуют, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить указанный вопрос без разрешения.

Истец, возражающий против апелляционной жалобы, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Шошина

Судьи         Ю.А. Дряхлова

         Р.В. Старовойтов