Решение от 18.10.2024 по делу № 2-488/2024 от 29.08.2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000776-52

Дело №2-488/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майя                                                                                 18 октября 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием истца – заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Готовцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Готовцева А.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Игнатьеву А.А. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Готовцев А.А. обратился в Мегино – Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Игнатьеву А.А. (далее – ответчик) о возложении обязанности в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку (строительный мусор) путем очистки и уборки территории по адресу: <адрес>

В обосновании иска указал, что прокуратурой с привлечением Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора проведена проверка соблюдения федерального законодательства в части соблюдения федерального законодательства об охране окружающей среде, по результатам которой установлено, что на территории <адрес> на задней стороне участка обнаружено захламление берега реки <данные изъяты> строительным мусором из деревянных досок, картонок, металлоломом, бумагой и т.д., площадь захламленности установить не представилось возможным из-за крутого берега леки <данные изъяты>, протяженность захламленности составляет примерно <данные изъяты> Данная захламленность входит в водоохранную зону. В ходе проверки установлен Игнатьев А.А., который в письменном объяснении подтвердил, что это он отсыпал строительный мусор на откос берега, для усиления грунта и преждевременного его таяния.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился ответчик, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец – заместитель прокурора Готовцев А.А. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в суд поступило письменное заявление о признании иска.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и судом установлено, что указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы других лиц.

При этом, суд также исходит из того, что ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом исковых требований не представил, заявленные требования не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим диспозитивным процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ответчику понятны, о чем он указал в своем заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент подачи настоящего иска) государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 45 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   .                           ░░░░░░░░ ░.░.

.

.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.