Решение от 11.04.2023 по делу № 33-5899/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-5899/2023 (№ 2-1014/2022)

УИД 66RS0016-01-2022-001053-67

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Панову Валерию Лукояновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что по договору уступки прав требований (цессии) <№>.4.3/55 с 17.12.2021 к ООО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <№> от 27.04.2012, заключенному между СКБ-Банк и ответчиком. Согласно договору уступки прав (требований) ответчик имеет задолженность в размере 97 918,52 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 86260,12 руб. и процентов в размере 11658,40 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 27.04.2012 - 97 918,52 руб., из них: 86260,12 руб. – основной долг, 11658,40 руб. – проценты, а также госпошлину в размере 3137,56 руб. (л.д. 54).

Ответчик и его представитель возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом применения сроков исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и Пановым В.Л. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 руб. на срок до 29.04.2019 под 23 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-17).

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, выдав кредит заемщику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В свою очередь заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

28.04.2017 ПАО «СКБ-Банк» направил ответчику претензию с указанием на отказ от исполнения кредитного договора со стороны банка и требованием о погашении задолженности по договору в сумме 114044,63 руб. в срок по 15.05.2017 (л.д.87).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 17.12.2021 между ПАО «СКБ-банк» (Цедент) и ООО «ФинТраст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования <№>.4.3/55, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ФинТраст» (л.д. 6-8).

01.02.2019 Панову В.Л. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности (л.д. 9).

21.08.2017 мировым судьей судебного участка <№>, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.04.2012 <№>.

Определением мирового судьи судебного участка <№>, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области от 0.06.2021, судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, соответствие договора уступки предъявляемым в момент заключения требованиям, отсутствие препятствий к заключению договора уступки, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, правильность которого доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

С учетом окончания срока, предоставленного должнику для исполнения требования о возврате задолженности по кредитному договору (по 15.05.2017), начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.05.2017. Следовательно, окончанием трехлетнего срока исковой давности является дата 16.05.2020.

Принудительное исполнение осуществлялось в период с 14.08.2017 – с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по 02.06.2021 – даты отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 03.08.2022 (л.д. 31), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности, учитывая, что в период с 14.08.2017 по 02.06.2021 срок исковой давности не тек.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет, подтверждающий другие произведенные им выплаты по кредитному договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлено (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.С. Лоскутова
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	В.В. Кочнева