Решение по делу № 2-175/2023 (2-5122/2022;) от 20.07.2022

мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бутакова Александра Сергеевича, Бутаковой Нины Борисовны к Администрации г. Екатеринбурга, Максимовой Инне Сергеевне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Бутакову Александру Сергеевичу, Бутаковой Нине Борисовне, Максимовой Инне Сергеевне о признании имущества выморочным, признании права собственности,

по встречному иску Максимовой Инны Сергеевны к Бутакову Александру Сергеевичу, Бутаковой Нине Борисовне, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Бутаков А.С. (паспорт <данные изъяты>), Бутакова Н.Б. (паспорт <данные изъяты>) предъявили иск к Администрации г. Екатеринбурга, Максимовой И.С. (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> за каждым истцом по 1/6 доли, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указали, что квартира по адресу : <адрес> находилась в общей долевой собственности истцов и ФИО13 каждому принадлежало по 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, его наследник по завещанию Максимова И.С. наследство не приняла. После смерти Бутакова С.С. его долей квартиры открыто, добросовестно и непрерывно пользовались истцы, которые приобрели право собственности на спорную долю жилого помещения.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга предъявило встречный иск к Бутакову А.С., Бутаковой Н.Б. и Максимова И.С, о признании 1/3 доли квартиры по адресу : <адрес> ранее принадлежавшей ФИО15 выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на данную долю жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО16 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств принятия наследства ответчиками как наследниками в деле не имеется. Таким образом, спорная доля квартиры приобрела статус выморочного имущества и поступила в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Максимова И.С. предъявила встречный иск к Бутакову А.С., Бутаковой Н.Б., муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга об установлении юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований Максимова И.С. указала, что отцу истца ФИО18 принадлежала на праве собственности 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умер. Она (Максимова И.С.) как наследник по завещанию, наследство в виде данной доли квартиры приняла фактически, тем самым приобрела право собственности на спорную долю квартиры.

В судебном заседании истцы по основному иску (ответчики по встречным требованиям) Бутаков А.С. и Бутакова Н.Б. основной иск поддержали, в удовлетворении встречного иска муниципалитета просили отказать, против удовлетворения встречного иска Максимовой М.С. не возражали.

Ответчик по основному иску и по встречному иску муниципалитета (истец по встречному иску) Максимовой И.С. в судебном заседании поданный ею встречный иск поддержала, в удовлетворении исковых требований Бутаковых и муниципального образования «город Екатеринбург» просила отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Максимовой И.С. и Бутакова А.С., при жизни являлся супругом Бутаковой Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. умер, на дату смерти ему на праве единоличной собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации, что подтверждается материалами дела.

При жизни ФИО22. составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился принадлежащей ему 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, на случай смерти в пользу дочери Максимовой И.С. Данное завещание удостоверено нотариусом, не отменено и не изменено.

Первоочередными наследниками ФИО23 по закону являются его супруга Бутакова Н.Б. и Бутаков А.С., которые наследство после смерти ФИО24 не приняли ни юридически, ни фактически. ДД.ММ.ГГГГ Бутакова Н.Б. и Бутаков А.С. подали заявления нотариусу об отказе от наследства.

Суд принимает сделанный Бутаковой Н.Б. и Бутаковым А.С. отказ от наследства ФИО25 поскольку данные наследники в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя наследство юридически, путем обращения к нотариусу, не приняли, пропустили срок для подачи заявления об отказе от наследства ввиду отсутствия специальных правовых познаний относительно порядка совершения отказа от наследственных прав. Поданный Бутаковой Н.Б. и Бутаковым А.С. по истечении срока отказ от наследства после смерти ФИО26 установленный статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не нарушает.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с указанным Постановлением наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2015 № 20-КГ14-23.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (дата смерти ФИО27. – ДД.ММ.ГГГГ) наследник по закону и по завещанию Максимова И.С. с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обратилась. Впервые Максимова И.С. обратилась к нотариусу с указанными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока.

В то же время, в течение первых шести месяцев со дня смерти отца ФИО28. Максимова И.С. выполнила в квартире наследодателя по адресу: <адрес>, ремонт, взяла на память от отца его часы, икону, антикварные вещи (старинную посуду, статуэтки и т.д.). С момента смерти отца по настоящее время Максимова И.С. передает деньги Бутаковой Н.Б. на оплату жилищно – коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение. Данные факты подтверждены в суде Максимова И.С., Бутаковой Н.Б., Бутаковым А.С., свидетелем ФИО29 фотографиями с изображением в квартире Максимовой И.С. унаследованных от отца вещей, которые частично представлены суду на обозрение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что Максимова И.С. путем ремонта квартиры наследодателя и обращения его имущества в свое пользование фактически приняла наследство после смерти ФИО30

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Максимова И.С. приобрела право собственности на принадлежавшую ФИО31. 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> Ввиду отказа Бутаковой Н.Б. от наследства после смерти ФИО32 право на обязательную долю в наследстве прекращено и при разрешении спора судом не учитывается.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавшая наследодателю ФИО33 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> поступила в собственность Максимовой И.С. в порядке наследования.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет встречный иск Максимовой И.С. к Бутакову А.С., Бутаковой Н.Б., муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга об установлении юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество - находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Наследство после смерти ФИО35. в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> принято в шестимесячный срок со дня открытия наследства наследником по завещанию Максимовой И.С. При таком положении ранее принадлежавшая ФИО36. 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, не приобрела статус выморочного имущества и не поступила в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» в порядке наследования после смерти ФИО37

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении встречного иска муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Бутакову А.С., Бутаковой Н.Б. и Максимовой И.С, о признании выморочным имуществом 1/3 долю квартиры по адресу : <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО38., признании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на данную долю жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности давностным владельцем в силу приобретательной давности при соблюдении установленных законом условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Поскольку судом установлен факт приобретения Максимовой И.С. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО39., то Максимова И.С. является надлежащим ответчиком по требованиям Бутакова А.С. и Бутаковой Н.Б. о признании права собственности на данную долю в силу приобретательной давности.

В связи с тем, что право собственности на спорную долю квартиры как выморочное имущество у муниципального образования «город Екатеринбург» не возникло, по требованиям Бутакова А.С. и Бутаковой Н.Б. о признании права собственности на данную долю в силу приобретательной давности Администрация г. Екатеринбурга - ненадлежащий ответчик.

При разрешении требований к надлежащему ответчику суд установил, что после смерти ФИО40 в квартире по адресу: <адрес>, проживали и зарегистрированы по месту жительства Бутаков А.С. и Бутакова Н.Б.

Как подтвердили в суде Бутаков А.С. и Бутакова Н.Б., на протяжении всего времени со дня смерти ФИО41. Максимова И.С. заявила себя как наследник ФИО42., в ДД.ММ.ГГГГ году выполнила ремонт. Максимова И.С. передает Бутаковой Н.Б. деньги на компенсацию расходов на оплату жилищно – коммунальных начислений за унаследованную долю квартиры, приезжает в данную квартиру с ночевкой.

Учитывая указанные обстоятельства, нахождение спорной 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО43. после смерти последнего, во владении и пользовании Бутакова А.С. и Бутаковой Н.Б. на протяжении более 15 лет не может быть признано добросовестным.

При таком положении, отсутствует обязательное условие - добросовестность для приобретения Бутаковым А.С. и Бутаковой Н.Б. в равных долях права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО44., в силу давностного владения.

По вышеприведенным мотивам суд отказывает истцам Бутакову А.С. и Бутаковой Н.Б. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, Мурзиной И.С. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> за каждым истцом по 1/6 доли, в силу приобретательной давности, в полном объеме.

При подаче иска Максимова И.С. уплатила государственную пошлину в размере 10 313 рублей (на каждого ответчика приходится по 1/3 доли этих расходов или 3 478 рублей). Решение суда по иску Максимовой И.С. состоялось в пользу истца, однако силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. С ответчиков Бутакова А.С. и Бутаковой Н.Б. суд взыскивает в пользу Максимовой И.С. расходы по уплате государственной пошлины по 1/3 доли с каждого ответчика, то есть по 3 478 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Бутакова А.С. и Бутаковой Н.Б. отказано. Оснований для взыскания с ответчиков понесенных данными истцами расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении встречного иска муниципалитета отказано, истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания с какой – либо из сторон спора по встречному иску государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимовой Инны Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) к Бутакову Александру Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>), Бутаковой Нине Борисовне (паспорт <данные изъяты>), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Максимовой Инной Сергеевной наследства после смерти ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Максимовой Инной Сергеевной право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бутакова Александра Сергеевича, Бутаковой Нины Борисовны к Администрации г. Екатеринбурга, Максимовой Инне Сергеевне о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» к Бутакову Александру Сергеевичу, Бутаковой Нине Борисовне, Максимовой Инне Сергеевне о признании имущества выморочным, признании права собственности, отказать.

Взыскать с Бутакова Александра Сергеевича в пользу Максимовой Инны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей.

Взыскать с Бутаковой Нины Борисовны в пользу Максимовой Инны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк