Решение по делу № 12-19/2015 (12-1162/2014;) от 08.12.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-19/31-2015

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Наталья Николаевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Фельдмана В.З. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении

Фельдмана В.З., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Фельдман В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Фельдман В.З. требует отменить постановление, поскольку не согласен с ним, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Фельдман В.З. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал, дополнив, что фактические вменяемого правонарушения не совершал. Нерегулируемый пешеходный переход, где было выявлено правонарушение, он пересекал на своем автомобиле, двигаясь в крайнем правом ряду. Двигавшийся в левом ряду в попутном направлении автомобиль остановился для того, чтобы пропустить пешехода, начавшего переходить проезжую часть по переходу слева направо. Поскольку к моменту пересечения заявителем пешеходного перехода пешеход не находился перед остановившейся автомашиной, у заявителя имелось преимущество перед пешеходом, обеспеченное действовавшей на момент нарушения редакцией п. 14.2 ПДД РФ. Поскольку ему было вменено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, тогда как в отношении него действовал п. 14.2 ПДД, заявитель полагает, что события административного правонарушения не имелось.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что жалоба подана с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, но при этом имеются основания для восстановления пропущенного срока. Заявитель в установленные сроки обжаловал постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГИБДД МВД по РК. В представленном материале имеются сведения о рассмотрении жалобы и направлении ДД.ММ.ГГГГ заявителю копии решения по ней. Однако к сведениям о надлежащем уведомлении заявителя о вынесенном решении суд относится критически, исходя из того, что заявителем опровергнут факт извещения его телефонограммой о рассмотрении его обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Фельдманом В.З. представлены сведения о соединениях его абонентского номера за указанные даты, из которых следует, что соединений с указанными в материалах дела номерами, с которых было осуществлено извещение, не производилось. Поскольку заявитель оспаривает факт получения копии решения по его жалобе, в административном материале нет сведений о вручении ему решения по жалобе, данные об его извещении на рассмотрение жалобы опровергнуты, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 14.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения) если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Из материалов дела следует, что Фельдман В.З. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги слева направо по ходу движения ТС заявителя, нарушив тем самым пункт 14.1 ПДД.

Вина Фельдмана В.З. подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что пешеход находился на пешеходном переходе, собственноручно составленной заявителем схемой правонарушения, объяснениями ИДПС <данные изъяты> объяснениями заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, …должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, не нахожу, сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся очевидцем правонарушения, сведений об обратном, а равно данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или иных сведений, подтверждающих факты каких-либо злоупотреблений со стороны должностных лиц по отношению к заявителю, судье не представлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку сводятся к неправильному пониманию требований п. 14.2 ПДД РФ, который подлежит применению в совокупности с п. 14.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, и налагает на водителя дополнительные обязанности остановить транспортное средство при наличии перед пешеходным переходом другого остановившегося транспортного средства, поскольку оно может явиться препятствием для обзора всего пешеходного перехода и причиной столкновения управляемого им транспортного средства и пешехода, и не может трактоваться самостоятельно в отрыве от п. 14.1 ПДД РФ, поскольку в таком случае оно будет отменять для водителя общего правило, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ, и нарушать общие принципы обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Тот довод, что заявитель двигался с минимальной скоростью и полностью контролировал транспортное средство, что обеспечивало безопасность пешехода на пешеходном переходе, не освобождает его от обязанности соблюдать приведенные выше пункты ПДД РФ.

Анализируя положения статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяющими сделать вывод о виновности Фельдмана В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответственно, оценка его действий, данная инспектором ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ, является верной.

Данных, свидетельствующих о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований (в том числе ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ), являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, при производстве по делу не обнаружено, Фельдман В.З. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст.30.-30.3 КоАП РФ, заявитель в протоколе отразил свою позицию в отношении дорожной ситуации.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фельдмана В.З. вынесено без нарушения норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Правовых оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Фельдмана В.З. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Кирова, дом 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.Н. Тарабрина