Решение по делу № 33-1089/2016 от 26.01.2016

Дело № 33-1089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей, расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей, всего: <.......> рублей <.......> коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Соколову М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что <.......> и <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым М.В. заключены кредитные договоры №<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты под 17, 5 % годовых сроком на 60 месяцев в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

<.......> между банком и Соколовым М.В. были заключены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам, согласно которых по кредитному договору <.......> согласована отсрочка на период с <.......> по <.......>, по кредитному договору <.......> – на период с <.......> по <.......>, увеличен срок предоставления кредитов до 72 месяцев.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию 17.08.2015 г. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – сумма задолженности по возврату кредита,             <.......> руб. – сумма задолженности по уплате процентов, <.......> руб. – задолженность по неустойке, по кредитному договору <.......> от <.......> задолженность составляет <.......> руб., в том числе:               <.......> руб. – сумма задолженности по возврату кредита, <.......> руб. – сумма задолженности по уплате процентов, <.......> руб. – задолженность по неустойке.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Соколова М.В. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Соколов М.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредиты получал, не платит около года, поскольку уменьшилась заработная плата, родился ребенок. Просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Сбербанк России», его представитель Сахарова И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустоек, в данной части принять новое решение о взыскании неустоек в заявленных суммах                       <.......> руб. и <.......> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме                  <.......> руб.

Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств для обоснования уменьшения размера неустойки, напротив, из расчета цены иска следует, что ответчик с <.......> по кредитному договору <.......> от <.......> и с <.......> по кредитному договору <.......> от <.......> перестал исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме этого, в связи со снижением размера неустойки судом снижен и размер государственной пошлины, в связи с чем банк вынужден нести убытки в виде разницы между оплаченной государственной пошлиной и той, которая взыскана судом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Соколов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> и <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым М.В. заключены кредитные договоры №<.......>, <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты под 17, 5 % годовых сроком на 60 месяцев в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

<.......> между банком и Соколовым М.В. заключены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам, согласно которых по кредитному договору <.......> была согласована отсрочка на период с <.......> по <.......>, по кредитному договору <.......> – на период с <.......> по <.......>, увеличен срок предоставления кредитов до 72 месяцев.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию 17.08.2015 г. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – сумма задолженности по возврату кредита,             <.......> руб. – сумма задолженности по уплате процентов, <.......> руб. – задолженность по неустойке, по кредитному договору <.......> от <.......> задолженность составляет <.......> руб., в том числе:                    <.......> руб. – сумма задолженности по возврату кредита, <.......> руб. – сумма задолженности по уплате процентов, <.......> руб. – задолженность по неустойке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, правомерно положил в основу решения представленный стороной истца расчет задолженности по кредитам, который стороной ответчика не оспорен, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соколова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <.......> от          <.......> задолженности по основному долгу в размере <.......> руб., по процентам в сумме <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> задолженности по основному долгу в размере <.......> руб., по процентам в сумме <.......> руб.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» по существу сводятся к несогласию со снижением судом заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору <.......> от <.......> с <.......> руб. до <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> с <.......> руб. до <.......> руб., с которыми судебная коллегия соглашается.

Так в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиком Соколовым М.В. было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, каких либо доказательств, подтверждающих основания для ее снижения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным договорам, факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитными договорами, начиная с марта 2014 года по кредитному договору <.......> от <.......>, с августа 2012 года по кредитному договору              <.......> от <.......>, то обстоятельство, что и после направления требования о погашении долга и обращения банка в суд с иском, Соколов М.В. меры по погашению задолженности не предпринял; и потому судом сделан ошибочный вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела в связи с явной несоразмерностью неустойки ее следует снизить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение в части определения размера причитающейся кредитору неустойки принято с нарушением норм материального права, это является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его изменения и увеличения размера неустоек до заявленного ПАО «Сбербанк России».

Кроме этого, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует увеличить размер присужденной в пользу ПАО «Сбербанк России» с Соколова М.В. государственной пошлины с <.......> руб. до <.......> руб., и взыскать в его пользу с ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2015 года в части размера взысканных неустоек изменить, увеличить размер взысканных с Соколова М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустоек: по кредитному договору <.......> от <.......> с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, по кредитному договору <.......> от <.......> с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, и государственной пошлины с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Соколова М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии