Решение по делу № 33-1176/2020 от 13.01.2020

Судья – Шабунина К.С.

Дело № 33 – 1176/2020, 2-1725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.02.2020 г. дело по апелляционной жалобе Марица В.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.11.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Марица В.М. к Гвинджилия Е.А. о признании не приобретшей права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество отказать».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Марица В.М. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 131) к ответчику Гвинджилия Е.А. о признании не приобретшей права собственности на 1/6 доли в доме и земельном участке по адресу **** и признании права собственности на 1/3 доли в названном доме и земельном участке.

В обоснование требований пояснил, что с 27.02.2004г. по 11.12.2014г. находился в браке с ответчиком, в браке имеют двух несовершеннолетних детей.

Истцу и двум детям в порядке приватизации принадлежала на праве долевой собственности (по 1/3 доле) квартира по адресу г. Пермь, ул. ****. По договору купли-продажи от 25.11.2011г. данная квартира продана за 2 100 000 рублей. На указанные денежные средства по договору купли-продажи приобретен дом и земельный участок по адресу ****, по 1/3 доле двоим детям, и по 1/6 доле истцу и ответчику.

Поскольку ответчик денежные средства в качестве оплаты за 1/6 долю в доме и земельном участке не платила, а приобретено данное имущество исключительно на денежные средства истца и детей от продажи личного имущества, то у нее не возникло право собственности на данное имущество.

Ответчик иск не признала. Подтвердив изложенные истцом обстоятельства приобретения спорного дома и земельного участка, указала, что истец добровольно приобрел дом и земельный участок в долевую собственность, включая 1/6 долю на ответчика. Однако, она и ее родители приняли участие в значительном улучшении состояния дома. В частности, за их счет сделана канализация, внутренняя отделка дома. Принятие решения об оформлении дома и земельного участка в собственность всех членов семьи обусловлено намерением использовать средства материнского капитала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик не несла расходы на покупку дома и земельного участка, в связи с чем, права собственности на данное имущество не приобрела. Поскольку спорная доля 1/6 (от 1/3 доли истца) приобретена на личные денежные средства истца, то в силу норм семейного кодекса РФ данная доля является собственностью истца, и ответчик не приобрела на нее права.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик, ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 27.02.2004г. по 11.12.2014г. стороны состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака истцу и двум детям на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежала квартира по адресу г. Пермь, ул. ****. Данная квартира приобретена ими в собственность в порядке приватизации по договору от 21.10.2010г. (л.д. 51).

По договору купли-продажи от 25.11.2011г. данная квартира продана за 2 100 000 рублей (л.д. 9-13). На указанные денежные средства без дополнительной оплаты по договору купли-продажи от 02.12.2011г. в период брака приобретен дом и земельный участок по адресу ****, по 1/3 доле двоим детям (1/3 + 1/3), и по 1/6 доле каждому истцу и ответчику.

Брачный договор стороны не заключали.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорной является 1/3 доли в доме и земельном участке ул. ****. Данная доля приобретена на личные денежные средства истца от продажи личного имущества (квартиры). 1/6 от 1/3 доли оформлена на ответчика при оформлении покупки спорного недвижимого имущества, когда стороны состояли в браке. Поскольку ответчик денежные средства в качестве оплаты за 1/6 долю в доме и земельном участке не платила, имущество принадлежит истцу, так как приобретено на его личные денежные средства, то у нее не возникло право собственности на данное имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец распорядился денежными средствами от продажи личного имущества, добровольно оформив на ответчика 1/6 доли в спорном имуществе. При таком положении, оснований считать на стороне ответчика неосновательное обогащение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением об отказе в иске, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Спорные правоотношения регулируются положениями СК РФ, ГК РФ.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылалась на то, что для улучшения имущества использованы денежные средства ее и ее родителей. При этом, приобретение дома и земельного участка полностью за счет средств от проданной истцом и детьми квартиры подтвердила.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения ст. 35 СК РФ, согласно которым стороны в период брака при покупке спорного дома и земельного участка совместно распорядились имуществом, оформив на каждого из них право собственности на 1/6 долю в названном недвижимом имуществе.

Основывая исковые требования на нормах ст. 1102, 1104 ГК РФ, истец полагает, что у ответчика за его счет произошло неосновательное обогащение в связи с неоплатой, по его мнению, 1/6 доли в приобретенном имуществе. Вместе с тем, по смыслу положений названных норм на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку право собственности на долю в приобретаемом недвижимом имуществе (дом и земельный участок) она приобретала на основании договора купли-продажи от 02.12.2011г. (л.д. 14-17), совместно с истцом, находясь с ним в браке. В порядке ст. 209,421 ГПК РФ, ст. 35 СК РФ стороны самостоятельно определили порядок расходования денежных средств, распорядились ими, определили доли в праве собственности в приобретаемом имуществе. Вопреки доводам истца, при совершении названной сделки у ответчика не возникло обязательств перед ним, поскольку такого обязательства ответчик перед истцом не брала, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марица Виталия Макарьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: