Решение по делу № 33-11899/2024 от 24.09.2024

Судья Артеменко И.С. дело № 33-11899/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000537-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2024по иску Галустяна О. А. к ООО «Альфа-Дент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги,

по апелляционной жалобе Галустяна О. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Галустяна О. А. к ООО «Альфа-Дент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Галустяна О. А. в пользу ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 880 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участсвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Галустян О.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Дент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2021 года он обратился ООО «Альфа-Дент» для оказания услуги по воссозданию красивого вида зубов. Доктором принято решение об удалении 4 зубов мудрости для исправления скученности. В тот же день был направлен в ООО «Ольга-С» для рентгенологического обследования - заключен договор о предоставлении платных услуг, стоимость которых составила 5 200 рублей. После получения снимков, 30 ноября 2021 года врачом ООО «Альфа-Дент» были удалены крайние зубы. Расходы по удалению зуба и последующие визиты к врачу составили 47 200 рублей.

Впоследствии, он стал испытывать боль, затруднение дыхания, провисла десна, неоднократно обращался с жалобами к врачу, однако адекватной помощи не получил.

18 января 2022 года истец обратился за консультацией в диагностический центр «МРТ Плюс» для проведения компьютерной томографии, ему был поставлен диагноз: левосторонний гемириносинусит с тотальным затоплением верхнечелюстной пазухи содержимым, киста правой верхнечелюстной пазухи, нарушение базальных кортикальных пластинок с обеих сторон.

31 января 2022 года обратился в ООО «Лечебно-диагностическая клиника ВитаНова» на прием к отоларингологу за консультацией, стоимость услуги составила 1100 рублей.

01 февраля 2022 года обратился в АО МНПО «Клиника Движение» на прием к отоларингологу за консультацией, стоимость услуги составила 2300 рублей.

В 03 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года истец находился на стационарном лечении в ФГБУ НМИЦО ФМБА России г. Москва, где истцу была проведена эндоксопическая операция на верхне челюстных пазухах, ресептопластика, подслизистая вазотомия нижних носовых раковин под ЭТНт.

11 февраля 2022 года обратился в АО «ММЦ Сова» на прием к отоларингологу за консультацией, стоимость услуги составила 1400 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 94248 рублей, а также моральный вред в размере 3 000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галустян О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альфа-Дент» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустяна О.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пункта 4 статьи 2Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации) застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галустян О.А. 18 ноября 2021 года обратился ООО «Альфа-Дент» для оказания стоматологических услуг по воссозданию красивого вида зубов. Доктором принято решение об удалении 4 зубов мудрости (18,28,38,48) для исправления скученности. В тот же день был направлен в ООО «Ольга-С» для рентгенологического обследования - заключен договор о предоставлении платных услуг, стоимость которых составила 5 200 рублей. После получения снимков, 30 ноября 2021 года врачом ООО «Альфа-Дент» были удалены крайние зубы. Расходы по удалению зубов и последующие визиты к врачу составили 47 200 рублей.

31 января 2022 года обратился в ООО «Лечебно диагностическая клиника ВитаНова» на прием к отоларингологу за консультацией, стоимость услуги составила 1100 рублей.

С 03 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года находился на стационарном лечении в ФГБУ НМИЦО ФМБА России г. Москва, где истцу была проведена эндоксопическая операция на верхне челюстных пазухах, ресептопластика, подслизистая вазотомия нижних носовых раковин под ЭТНт.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Галустян О.А. утверждал, что ответчиком некачественно оказана ему медицинская услуга, удаление 28 зуба повлекло развитие левостороннего гемириносинусита с тотальным затоплением верхнечелюстной пазухи содержимым, образование кисты правой верхнечелюстной пазухи. На восстановление и лечение потребовались затраты.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика утверждала, что стоматологическая услуга Галустяну О.А. по удалению зубов была оказана качественно. Развитие левостороннего гемириносинусита вызвано особенностями строения корней 28 зуба, а также перенесенным истцом заболеванием ОРВИ.

Определением Центрального районного суда от 30 октября 2023 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 117/18-гр от 06 июня 2024 года, методика оперативного вмешательства по удалению (18,28,38,48) зубов в ООО «Альфа-Дент» в декабре 2021 года выбрана правильно.

В результате удаления 28 зуба у Галустяна О.А. возник костный дефект нижней стенки верхне-челюстной пазухи со скоплением большого количества патологического содержимого, то есть имеется причинно-следственная связь между оказанными услугами в клинике ООО «Альфа-Дент», возникшим костным дефектом нижней стенки верхнечелюстной пазухи и развитием верхнечелюстного синусита слева.

Заболевание ОРВИ, перенесенное Галустяном О.А. в январе 2022 могло спровоцировать обострение имеющегося у него хронического верхне-челюстного синусита и вазомоторного ринита.

Суд признал указанное выше заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чайка Л.А. суду пояснила, что согласно медицинским данным у Галустяна О.А. имел место синусит. Причинная связь между удалением 28 зуба и развитием у Галустяна О.А. острого гемириносинусита имеется, поскольку при проведении компьютерной томографии до лечения верхнечелюстные пазухи были абсолютно целы. Дефект верхнечелюстной пазухи, который мог возникнуть в связи с удалением зуба, может быть зуб врос в верхнечелюстную пазуху, может дело в самом анатомическом строении - настолько тонкая пластинка, что когда идет воспалительный процесс, он может расплавлять стенку и в последствие образоваться этот дефект. Образуя этот дефект, естественно будет синусит, если неправильно лечить, даже может появиться гайморит. Проводимое лечение соответствовало всем требованиям и логарифмам, к врачам вопросов нет. Воспаление могло быть вызвано хроническим заболеванием полости носа. Оно у него до этого было, плюс носовая перегородка неправильная. Возникшее заболевание с действиями врачей стоматологической клиники не связано. Врачи все сделали правильно, включая назначение антибиотиков. Развитие подтолкнуло снижение иммунитета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анищенко Н.В. суду пояснила, что появление дефекта костной ткани возможно при удалении зубов, и анатомических особенностей строения скелета. Это идет как следствие особенностей организма. Возникновение синусита, при том, что пациент принимал антибиотики связано с тем, что он заболел, то есть на фоне этого у него все развилось. Синусит возник не сразу, пациент перенес ОРВИ, это просто могло быть следствием вирусной инфекции. Осложнения, возникшие у истца, не связаны с проведенной работой. Методика, лечение после хирургического вмешательства соответствует, а воспалительный процесс вызван ослаблением организма и переменным в последствие ОРВИ. ОРВИ мог провоцировать обострение хронического двухстороннего верхнечелюстного синусита, который был у пациента в течении многих лет.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания стоматологической услуги ответчиком ООО «Альфа-Дент» Галустяну О.А. ненадлежащего качества не нашел свое подтверждение.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, на показания допрошенных в суде экспертов Анищенко Н.В., Чайка Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истца действиями ответчика не причинен, методика оперативного вмешательства по удалению (18,28,38,48) зубов Галустяну О.А. выбрана правильно, как и последующее лечение. Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно- следственной связи между удалением 28 зуба и наступившими последствиями в виде развившегося гнойного синусита у Галустяна О.А. не имеется, поскольку воспаление пазухи носа вызвано имеющимся у истца хроническим заболеванием полости носа, которое обострилось в результате перенесенного ОРВИ после удаления зубов.

Между тем, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в суд доказательствам, неправильно истолковал выводы заключения эксперта.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 117/18-гр от 06 июня 2024 года, в результате удаления 28 зуба у Галустяна О.А. возник костный дефект нижней стенки верхне-челюстной пазухи со скоплением большого количества патологического содержимого, то есть имеется причинно-следственная связь между оказанными услугами в клинике ООО «Альфа-Дент», возникшим костным дефектом нижней стенки верхнечелюстной пазухи и развитием верхнечелюстного синусита слева.

Таким образом, эксперты установили причинно-следственную связь между удалением 28 зуба у Галустяна и О.А. и развитием у него острого синусита.

Тот факт, что в заключении экспертами сообщено, что в принципе заболевание ОРВИ, перенесенное Галустян О.А. в январе 2022 года, могло спровоцировать обострение имеющегося у него хронического верхне-челюстного синусита и вазомоторного ринита, не исключает наличие установленной в заключении экспертами при ответе на вопрос суда причинно-следственной связи между лечением и наступившими последствиями, а является одним из предположений возможных сопутствующих факторов.

Об этом суду сообщили эксперты Анищенко Н.В., Чайка Л.А. при допросе в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Галустян О.А. имел хроническое ЛОР заболевание, которое спровоцировало острый синусит после удаления зуба и, как следствие, образование жидкости в пазухах, ничем не подтверждается, кроме того, перед удалением зуба истцу была сделана компьютерная томография верхней челюсти и никаких изменений и воспалительных процессов выявлено не было.

Об этом говорила в суде первой инстанции при допросе эксперт Чайка Л.А., что причинная связь есть, поскольку до момента обращения истца в клинику у него при проведении компьютерной томографии верхнечелюстные пазухи были абсолютно целы, а когда провели томографию после, образовался дефект верхнечелюстной пазухи, который мог возникнуть в связи с удалением зуба.

Кроме того, суд, сделав вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика при оказании медицинской помощи Галустяну О.А., не применил к спорным отношениям положения статьи 70 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Суд первой инстанции не установил, были ли предприняты лечащим врачом все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные соответствующими стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования Галустяна О.А. на предмет наличия обострения хронического заболевания перед удалением зубов, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда Галустяну О.А. в связи с ненадлежащей медицинской помощью. В материалах дела вообще отсутствует информация выяснялся ли лечащим врачом вопрос о имеющихся хронических заболеваниях пациента, в том числе синусита, были ли даны разъяснения о возможных осложнениях и последствиях при удалении зуба мудрости.

Учитывая то, что материалами проведенной судебной медицинской экспертизы, а также по утверждениям лечащего врача Бриньковского П.В., установлено, что Галустян О.А. имел особенности строения 28 зуба, корень которого ходил глубоко в челюсть, врач обязан был информировать пациента о возможных последствиях, о необходимом более строгом восстановительном периоде, избегая переохлаждения и инфицирования ОРВИ, однако этого сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что из всех удаленных зубов, проблемы в связи с испытанием боли и плохим заживлением раны, возникли только в отношении 28 зуба и обращения пациента в клинику на боль в этом зубе, поступили сразу через один день и были неоднократными, заживление лунки проходило плохо. Перенесённое в январе 2022 года ОРВИ, спустя 2 месяца после удаления, не повлияло на развитие синусита в правой пазухе носа, при том, что истцу были удалены все 4 зуба мудрости.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными.

Судебная коллегия, основываясь на выводах судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что имеется причинно-следственная связь между оказанными услугами в клинике ООО «Альфа-Дент» и возникшим костным дефектом нижней стенки верхнечелюстной пазухи и развитием верхнечелюстного синусита слева у Галустяна О.А., в совокупности с пояснениями сторон, показаниями допрошенных экспертов, обстоятельств оказания медицинской помощи, приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами по удалению 28 зуба и развитием острого гемириносинусита у Галустяна О.А., поскольку удаление 28 зуба проведено некачественно.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, судебная коллегия находит возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «Альфа-Дент» оплаченную стоимость удаления 28 зуба – 12500 рублей, расходы на рентгенологическое обследование по направлению ООО «Альфа-Дент», стоимостью 5 200 рублей, консультация отоларинголога ООО «Лечебно диагностическая клиника ВитаНова», по направлению ООО «Альфа-Дент» в сумме 1 100 рублей, а всего 18800 рублей.

Оснований для взыскания иных заявленных истцом убытков не имеется, поскольку отсутствует связь между несением данных расходов и качеством оказанной ответчиком медицинской услуги. Ввиду того, что материалами дела установлено, что с дефектами был удален только 28 зуб, то не имеется оснований для взыскания полной стоимости оплаченных истцом услуг по удалению остальных 3 зубов. Также не имеется оснований для взыскания стоимости консультации отоларинголога в АО МНПО «Клиника Движение», АО «ММЦ Сова», поскольку истцом не доказана необходимость получения консультации врачей одного профиля в разных клиниках, тогда расходы на консультацию лора в ООО «Лечебно диагностическая клиника ВитаНова» с ответчика взысканы. Помимо этого, истцом не доказан факт необходимости несения расходов на консультацию психиатра по договору с ООО «Моя сфера» и на приобретение лекарственных препаратов, назначенных психиатром на сумму 16699 рублей, поскольку связь между лечением у психиатра и удалением зуба по представленным истцом доказательствам отсутствует. По аналогичным основаниям не могут быть взысканы расходы, понесенные истцом ООО МЦ ВДЦ, МРТ Плюс. Помимо этого, истцом заявлено о взыскании расходов на проезд и перелет в г.Москва для проведения операции в сумме 7019 рублей, однако несмотря на представленное судебное коллегией время для предоставления данных о проведении операции Галустяу О.А. в г.Москва, оплате ее стоимости, таких доказательств представлено не было, при этом согласно медицинской карте больного ФГБУ НМИЦА ФМБА России, пациент Галустян О.А. постоянно проживает в <адрес>. В этой связи, оснований для взыскания расходов на проезд в <адрес> из <адрес>, не имеется.

Признав, что фактом оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, нарушение его прав как потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 19400 рублей (18800 + 20000 / 2).

При определении размера подлежащего возмещению истцу компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступили последствия в виде осложнения состояния здоровья, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом заявленный истцом размер компенсации в сумме 3 000 000 рублей суд апелляционной инстанции счел неразумным, не справедливым и не отвечающим требованиям о соблюдении баланса интересов сторон.

По правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 65 880 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Галустяна О. А. к ООО «Альфа-Дент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за некачественно оказанные стоматологические услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галустяна О. А. с ООО «Альфа-Дент» стоимость оказанных услуг 18 800 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 19400 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Альфа-Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Дент» в пользу ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 880 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.