Решение по делу № 2-2810/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2810/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                     Пак В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семакина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный советник» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный советник» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Семакин Дмитрий Владимирович признан банкротом и в отношении его была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по деду № заявление Семакина Дмитрия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества назначен ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». ДД.ММ.ГГГГ между Семакиным Дмитрием Владимировичем и ООО «Кредитный советник», в лице ИП ФИО4, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № «об оказании юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, состав которых определен в п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, согласно Приложению 2 Правилам оказания услуг. Целью юридических услуг по договору является инициирование сопровождение в установленном порядке судебного дела о признании заказчика несостоятельным (банкротом). Свои обязательства по договору Семакин Дмитрий Владимирович выполнил в полном объеме. Общая сумма выплаченных платежей по договору составляет 95200 рублей. Согласно п.1.3 договора № «об оказании юридических услуг», целью юридических услуг по настоящему договору является инициирование сопровождение в установленном порядке судебного дела о признании заказчика несостоятельным (банкротом), для чего исполнитель, действуя от имени заказчика по доверенности, осуществляет юридические и фактические действия. Просит взыскать с ООО «Кредитный советник» в пользу Семакина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 95200 рублей.

Истец Семакин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Семакина Д.В. – финансовый управляющий ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Кредитный советник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, в связи с чем, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитный советник», в лице ИП ФИО4, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Семакиным Д.В. заключен договор № «об оказании юридических услуг», согласно п. 1.1 которого исполнитель за установленную настоящим договором плату обязуется оказать заказчику юридические услуги, состав которых определен в п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять, оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, целью оказания юридических услуг по настоящему договору является инициирование и сопровождение в установленном порядке судебного дела о признании заказчика несостоятельным (банкротом), для чего исполнитель, действуя от имени заказчика по доверенности, осуществляет юридические и фактические действия.

Как следует из п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, если по вине исполнителя, процедура реализации не была завершена решением о признании заказчика банкротом, исполнитель дает стопроцентную гарантию возврата заказчику всех уплаченных по настоящему договору денежных средств.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется при исполнении настоящего договора действовать исключительно в интересах заказчика; оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; при обнаружении обстоятельств, ставящих под угрозу возможность оказания услуг либо влияющих на их качество, незамедлительно сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору установлена в соответствии с графиком платежей. В общую стоимость услуг включены затраты на публикации, почтовые расходы, госпошлина.

Как следует из графика платежей, сумма оплаты по договору составляет 142800 рублей, оплата должна осуществляться истцом 7 числа каждого месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), то есть 12 месяцев, в сумме 11900 рублей.

Истцом Семакиным Д.В. перед ООО «Кредитный советник» г. Новосибирск обязательства по договору об оплате юридических услуг исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей, чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей.

Фактически истцом в пользу ответчика ООО «Кредитный советник» произведена оплата по договору об оказании юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95200 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Семакин Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Семакина Д.В.

Указанным определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт того, что ООО «Кредитный советник» не исполнены в полном объеме обязательства по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору об оказании юридических услуг №. Данный факт стороной ответчика не отрицался, доказательств обратному не предоставил.

В данном случае, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, подтверждающие факт наступления форс-мажорных обстоятельств, которые давали бы основание для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Ввиду неисполнения в полном объеме ООО «Кредитный советник» условий п. 1.1, п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить истцу сумму, в соответствии с п. 1.5 договора в размере 95200 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку невозможность исполнения условий договора произошла по вине ООО «Кредитный советник», требования истца о взыскании денежных средств по договору в сумме 95200 рублей в пользу Семакина Д.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семакина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный советник» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный советник» в пользу Семакина Дмитрия Владимировича денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 2-2810/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                     В.Э.Пак