Решение по делу № 33-5899/2017 от 21.09.2017

Дело № 33-5899/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                      01 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Аскитрии Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2017 г., которым постановлено:

«В иске Тимофеевой Аскитрии Александровны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о включении в наследственную массу жилого дома, признании права на обязательную долю в праве на жилой дом, признании права собственности на обязательную долю в праве на жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Тимофеевой А.А. - Шааф Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Симоняна Г.В. и его представителя Карелина В.В., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, с учетом изменения требований просила признать ее наследником, принявшим наследство после смерти брата П., умершего <.......> г., признать за ней право на обязательную долю в наследстве в размере 2/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (литеры А1, А2), и право собственности на данную долю.

Требования были мотивированы тем, что брат Тимофеевой А.А. П.. на основании договора купли-продажи от 07 января 1959 г. приобрел двухквартирный бревенчатый дом по адресу: <.......> <.......>. В 1962 году истец с разрешения П. вселилась в данный дом и с того времени проживает там на постоянной основе. 20 января 2000 г. П. умер, оставив завещание, согласно которому спорное домовладение перешло к его сыну П. Между тем, Тимофеева А.А. в последний год жизни наследодателя была нетрудоспособной и находилась на его иждивении, о чем имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда              г. Тюмени от 14 декабря 2016 г. В силу данных обстоятельств, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, размер которой согласно действовавшему на момент открытия наследства законодательству составляет 2/6 доли.

В судебном заседании представитель истца Тимофеевой А.А. -      Шааф Е.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Русакова И.А. (т. 1, л.д. 73) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она приходится наследодателю дочерью, в наследственные права не вступала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего         Симонян Г.В. (т. 1, л.д. 73) и его представитель Карелин В.В., действовавший на основании устного заявления доверителя, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылались на то, что истец ранее уже пыталась в судебном порядке признать за собой право на обязательную долю в наследстве, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Указали, что Симонян Г.В. в 2000 году купил спорный жилой дом у П. и с тех пор проживает в нем на постоянной основе, произвел реконструкцию и ремонт дома, осуществляет расходы на содержание помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг. Не отрицали, что истец проживает в самовольно пристроенном к дому помещении. Оспаривали факт нахождения истца на иждивении умершего брата, а также указали на то, что по месту жительства по адресу указанного в иске дома истец не зарегистрирована. Обратили внимание на то, что в результате проведенной Симоняном Г.В. реконструкции спорный жилой дом в настоящее время не соответствует характеристикам, указанным истцом. Заявили о применении к требованиям Тимофеевой А.А. последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Ковалева Ж.В., Коноплева Т.А., Панферова Г.Ю., Москвина Н.А. (т. 1, л.д. 73) в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Тимофеева А.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Находит неправомерной переоценку судом в рамках рассматриваемого дела выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2016 г., которым был установлен факт нахождения истца на иждивении наследодателя. Ссылается на недоказанность материалами дела факта осуществления Симоняном Г.В. реконструкции спорного жилого дома. Полагает, что с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году право собственности на спорное домовладение сохранилось за наследодателем, который приобрел его ранее на законных основаниях. Не усматривает необходимости в определении стоимости наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода, поскольку данные предметы не сохранились и требований в отношении них ею заявлено не было. Указывает также на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в формальном проведении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, истец Тимофеева А.А. являлась родной сестрой П., что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2015 г. (т. 1,          л.д. 10 - 11)

В 1962 году Тимофеева А.А. заселилась в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, приобретенный П. по договору купли-продажи от 07 января 1959 г. (л.д. 15). Решением исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от 03 мая 1989 г. П. было разрешено принять в эксплуатацию бревенчатый пристрой полезной площадью 31,3 кв.м, в том числе жилой 19,2 кв.м к данному жилому дому и кирпичный гараж на территории приусадебного участка (т. 1, л.д. 154). В данном пристрое истец продолжает проживать по настоящее время, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей И. и Г.

<.......> П. умер (т. 1, л.д. 12).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти П. на основании завещания в установленный законом срок обратился его сын П. Наследственное имущество, указанное в завещании, состояло из земельного участка и жилого дома по адресу:             г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д. 99). Наследниками по закону П. являлись бы также его дочери Конопляева Т.А. и      Русакова И.А., которые наследство не приняли (т. 1, л.д. 38).

С 2000 года в части дома, не занятой Тимофеевой А.А., проживает третье лицо Симонян Г.В. с семьей, который, с его слов, купил дом у П.

<.......> умер П. (т. 1, л.д. 45 оборот). Сведений о возбуждении после его смерти нотариусом наследственного дела не имеется (т. 1, л.д. 90, 95).

Из сравнения технических паспортов на спорное домовладение, изготовленных в 2001 и 2016 годах, усматривается, что к дому выполнен новый пристрой площадью 7,2 кв.м. (литера А3 согласно плану и экспликации) и реконструирован другой пристрой, в результате чего он стал дополнительной частью дома площадью 40,8 кв.м с кухней и санузлом (ранее - лит. а, в настоящее время литера А4 согласно плану и экспликации)             (т. 1, л.д. 49 - 71, 228 - 260). По утверждению Симоняна Г.В., реконструкции дома произведены им за свой счет.

Тимофеева А.А. ранее обращалась в суд с иском к Русаковой И.А.. Коноплевой Т.А., Москвиной Н.А. (сестре П. и истца), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании ее принявшей наследство после смерти П. и признании за ней права на обязательную долю в наследстве в виде спорного жилого дома. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2016 г. исковые требования Тимофеевой Н.А. были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Причинами отклонения требований Тимофеевой А.А. послужили недоказанность фактов ее нахождения на иждивении наследодателя в последний год его жизни и принадлежности П. спорного дома на праве собственности (т. 1, л.д. 171 - 177).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2016 г. было удовлетворено заявление       Тимофеевой А.А. об установлении факта ее нахождения на иждивении брата П. В ходе рассмотрения данного дела суд установил тот факт, что П. оказывал Тимофеевой А.А. постоянную материальную и иную поддержку в течение последнего года жизни, проживая совместно с заявителем Тимофеевой А.А., в то время как ее супруг Т. не был в состоянии материально обеспечивать заявителя, дети также не оказывали ей материальной поддержки (т. 1, л.д. 7 - 9).

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства П., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно части 3 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку материалами дела не подтверждается нахождение Тимофеевой А.А. на иждивении П. в последний год его жизни, под которым понимается получение от наследодателя полного содержания или такой помощи, которая является для наследника постоянным и основным источником средств к существованию. Судом также было указано на отсутствие сведений о том, что право истца на обязательную долю в наследстве не может быть реализовано за счет незавещанного имущества, принадлежавшего П.

Оснований считать выводы суда и принятое судом по делу решение ошибочным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2016 г. подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Симонян Г.В. в рассмотрении дела, по которому Калининским районным судом г. Тюмени было принято упомянутое выше решение от 14 декабря 2016 г., не участвовал, с установленным данным решением фактом при рассмотрении настоящего дела не согласился, в связи с чем представлял соответствующие доказательства. В частности, по его ходатайству судом была допрошена свидетель Г., пояснившая, что истец и П. проживали раздельно, в разных частях дома, никогда не были в хороших отношениях, взаимопомощи не оказывали, общее хозяйство не вели.

Кроме того, как указано в подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2016 г. усматривается, что судом вопрос о том, являлась ли материальная поддержка П. в последний год его жизни для           Тимофеевой А.А. постоянным и основным источником средств к существованию, не выяснялся. Как Тимофеева А.А., так и П. в то время являлись пенсионерами, однако размеры их пенсий судом не сопоставлялись, превышение доходов П. над доходами Тимофеевой А.А. и наличие у П. возможности оказывать Тимофеевой А.А. постоянную материальной помощи в том объеме, который позволял бы считать ее основным источником средств к существованию последней, не проверялось.

С учетом изложенного факт нахождения истца на иждивении П. в том значении данного термина, которое согласно нормам гражданского законодательства порождает у гражданина право на обязательную долю в наследстве, нуждался в доказывании в рамках рассматриваемого дела, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств в его подтверждение истцом представлено не было.

Факт реконструкции спорного жилого дома после смерти      П. с достоверностью подтверждается представленными в деле техническими паспортами данного объекта недвижимости, составленными по состоянию на 2001 и 2016 годы. Из сравнения данных документов следует, что вместо холодного пристроя литер а площадью 10,9 кв.м был возведена дополнительная часть жилого дома - литер А4 площадью 40,8 кв.м, где обустроены санузел и кухня. Кроме того, был выполнен пристрой к дому литер А3 площадью 7,2 кв.м, о чем уже указывалось выше. При этом, довод Симоняна Г.В. о производстве им указанных строительных работ в период проживания в доме с 2000 года до настоящего времени участвующие в деле лица в суде первой инстанции не отрицали, доказательств в его опровержение не представляли (т. 1, л.д. 49 - 71, 229 - 260).

Доводы жалобы о сохранении за П. права собственности на дом с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку на тот момент       П. уже не было в живых. При этом, принадлежность дома наследодателю на момент его смерти участвовавшими в деле лицами под сомнение не ставилась, обжалуемое решение противоположных выводов также не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что принадлежавшее наследодателю движимое имущество не сохранилось и необходимость в оценке его стоимости для определения возможности выдела истцу обязательной доли в наследстве только за счет данного имущества отсутствовала, не влияют на законность обжалуемого решения, так как истец прав истца на обязательную долю в наследстве истцом не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом по делу неправильного решения, по материалам дела не установлено. Предварительное судебное заседание в рамках данного дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом не назначалось и не проводилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права решение суда не противоречит, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Аскитрии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            подпись

Судьи:                                                          подписи