ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу №
№ дела 2-4/2020
в суде первой инстанции
УИД: 26RS0№-54
13 мая 2021 г. г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Лопина Дениса Алексеевича к Семеновой Вере Илларионовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе незаконно возведенного забора, по кассационной жалобе Семеновой Веры Илларионовны на определение Кисловодского городского суда от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г.,
установил:
Лопин Д.А. обратился в суд с иском к Семеновой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе незаконно возведенного забора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 г. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная НСЭ «СУДЭКС».
В судебном заседании 18 сентября 2019 г. Семенова В.И. заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы и гарантировала оплату ее проведения, в связи с чем определением Кисловодского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 г. по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза расходы по проведению экспертизы были возложены на Семенову В.И., однако их не оплатила.
23 марта 2020 г. указанная экспертиза проведена АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 г. по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиями которого: Лопин Д.А. и Семенова В.И. признают местоположение подпорной межевой каменной стены, начинающейся от красной линии фасада, и ее продолжение-стену объекта недвижимости литер В (сарай) соответствующей межевой границе между их участками и образующим ее точкам 1,2,3,4 согласно кадастровой выписке, межевого спора в этой части забора и границы у сторон не имеется; Лопин Д.А. и Семенова В.И. совместно осуществляют действия по проверке, а при необходимости определению и закреплению на местности точек 5 (Х=350351,40 У=1376783,05-геодезические координаты точки) и 6 (Х=350331,97 У=1376781,50-геодезические координаты точки) и части межевой границы, образуемой этими точками, между земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в <адрес>; для проверки и определения указанных точек стороны обязуются обратиться с соответствующим заявлением в орган Реестра и пригласить кадастрового инженера указанной организации для проверки и определения на местности вышеуказанных точке, а в случае отказа Росреестра от выполнения указанных работ, стороны с этой же целью обращаются к кадастровому инженеру Крицких Н.Н.; стороны обеспечивают доступ специалистов и (или) кадастрового инженера территории своих участков для выполнения геодезических работ, в случае препятствования в таком доступе указанным лицам к своими земельным участкам. Сторона признается не выполняющей добровольно условия мирового соглашения; по окончании работ стороны устанавливают не местности межевые знаки (колья), о чем совместно со специалистами Росреестра и (или) кадастрового инженера составляют акт в 3-х экземплярах с указанием в том числе примененных приборов, координат точек 5 и 6, привязанных к ориентирам местности; результаты определения местоположения точек 5 и 6 на местности стороны признают окончательными и впредь не оспариваются; расходы по оплате выполненных работ стороны несут поровну; существующий забор из легких конструкций в промежутке от точки 5 до точки длиной 19,43 м Семенова В.И. обязуется перенести в соответствии с результатами их определения в случае уменьшения/увеличения на величину более 10 кв.м фактической площади стороны за счет прилегающего земельного участка в течении трех месяцев со дня выполнения работ и регистрации в Росреестре; стороны приступают к выполнению условий мирового соглашения в течении недели со дня вступления в законную силу настоящего определения об утверждении мирового соглашения; понесенные судебные издержки по делу стороны несут самостоятельно и претензий по поводу их возмещения друг к другу не имеют.
27 марта 2020 г. и 14 сентября 2020 г. АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 г. с Лопина Д.А., Семеновой В.И. взысканы расходы на оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 57 700 рублей в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в размере по 28 850 рублей с каждого.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. указанное определение отменено, вопрос рассмотрен по существу, с Семеновой В.И. в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» взыскано в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 57 700 рублей.
В кассационной жалобе Семенова В.И. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о возможности его удовлетворения путем возложения этих расходов на обе стороны по делу в равных долях.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на истца Семенову В.И.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Суд кассационной инстанции находит, что в данном случае, распределение судом апелляционной инстанции расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям приведенного выше процессуального закона.
Из материалов дела следует, что повторная экспертиза по делу назначена по ходатайству Семеновой В.И., возложенное на нее обязательство по оплате расходов на проведение экспертизы, выполнение которого она гарантировала, она не выполнила, вместе с тем экспертиза была проведена, по результатам экспертизы стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого предусмотрели, что понесенные судебные издержки по делу стороны несут самостоятельно и претензий по поводу их возмещения друг к другу не имеют.
При проверке возражений Семеновой В.И. относительно предъявленной суммы расходов на проведение экспертизы в суде из экспертного учреждения истребованы и исследованы перечень платных работ и расчет стоимости норма-часа на 2019 г. в ФБУ РФЦСЭ Минюста России (том 3, л.д. 141-148).
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено с принятием нового определения, этот судебный акт не подлежит повторной проверке в суде кассационной инстанции.
В то же время оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Веры Илларионовны – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Кисловодского городского суда от 14 октября 2020 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. отменить.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова