Решение по делу № 22-33/2024 (22-3247/2023;) от 13.12.2023

Судья Колесников А.В.      Дело № 22-33/2024 (22-3247/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               9 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Шевелёва А.С.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Стольного А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стольного А.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 3 октября 2023 года, которым

Стольный АВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.02.2012 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный из исправительного учреждения по отбытию основного наказания 12.12.2014, дополнительное наказание отбыто 04.03.2017 (с учетом приговора от 27.03.2015),

- 22.01.2020 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18.09.2020 по отбытию наказания;

- 28.07.2021 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24.01.2022 по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступления осужденного Стольного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стольный А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стольный А.В., не оспаривая доказанность его вины, фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств КЯС., выражает несогласие с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ТТС В обоснование приводит и анализирует показания свидетелей ДВМ., БЛБ., САВ., ГИС., которые, по мнению автора жалобы, построены на догадках и предположениях либо указывают на его непричастность к совершению хищения, считает, что имеющиеся в показаниях противоречия судом не устранены, поэтому они не могли быть признаны допустимыми доказательствами и положены судом основу приговора, неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться судом в его пользу. Допускает, что, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог проявить браваду и похвастаться, что это он похитил продукты у Т, хотя даже не знал, где она проживает, чтобы повысить своей авторитет среди собутыльников. Тем более, слух о том, что у Т вскрыли дверь и похитили продукты по <Адрес обезличен> ходил, но никто не знал, кто мог это совершить. Сообщает, что свидетель САВ от своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, отказался, заявил, что оговорил его. Возможности допросить в суде свидетеля ГИС не имелось в связи с тем, что последний находился в больнице на стационарном лечении, то есть устранить противоречия в его показания и показаниях указанного свидетеля не представилось возможным. Просит приговор в части обвинения в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище отменить, прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вокуев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Стольный А.В. в суде апелляционной инстанции заявил, что он просит не рассматривать его апелляционную жалобу.

Из представленных материалов следует, что осужденный правом, предусмотренным ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного Стольного А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Стольного А.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, в период времени с 12 часов 29 минут до 16 часов 09 минут <Дата обезличена>, Стольный А.В. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета К, открытого на его имя в АО ..., обладая банковской картой, выданной на имя КЯС и привязанной к вышеуказанному банковскому счету, находясь в помещениях магазина ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, магазина ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, магазинов ... и ..., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем оплаты данной картой через терминалы с функцией бесконтактной оплаты приобретенной в указанных магазинах продукции, похитил с банковского счета КЯС денежные средства в общей сумме 8086, 99 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив КЯС материальный ущерб в указанном размере.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: явкой с повинной осужденного, подтвержденной им в судебном заседании, признательными показаниями Стольного А.В., показаниями потерпевшего КЯС., свидетелей САЯ., САВ., БЕВ., ГИС., ВТВ., протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Из материалов уголовного дела также следует, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Стольный А.В., с целью хищения хищение чужого имущества путем повреждения дверной петли входной двери незаконно проник в жилище ТТС., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ТТС. имущество, а именно пакет с речной рыбой видов «сиг» и «хариус», весом 3 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 1050 рублей, а также другие продукты питания – рагу свиное марки «...», массой 0,4 кг, гуляш свиной марки «...», массой 0,4 кг, стейк свиной марки «...», массой 0,45 кг, стейк из грудки индейки, массой 0, 525 кг, общей стоимостью 650 рублей, с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ТТС материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что кражу продуктов питания из квартиры потерпевшей ТТС. он не совершал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обосновывая вывод о виновности Стольного А.В. в совершении указанного преступления, суд обоснованно взял за основу доказательства, которые приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 14 УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы осужденного о том, что приговор основан на предположениях и догадках находит несостоятельными.

Так, согласно показаниям потерпевшей ТТС., оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> с сыном уехала в отпуск в <Адрес обезличен>, где находилась до <Дата обезличена>. Присматривать за своей квартирой попросила ГН., которая проживает рядом. <Дата обезличена> ей позвонила Г и сказала, что кто-то проник к ней в квартиру и похитил продукты питания. У нее было похищено – рыба «сиг» и «хариус» на сумму 1050 рублей, по цене 350 рублей за 1 кг, рагу свиное марки «...», стоимостью 150 рублей, гуляш свиной марки «...», стоимостью 150 рублей, стейк свиной марки «...», стоимостью 150 рублей, а также стейк из индейки массой, стоимостью 150 рублей, то есть замороженное мясо на сумму 650 рублей, а всего похищено продуктов на общую сумму 1700 рублей. Рыбу она покупала за наличные у рыбаков, а перечисленное мясо покупала в магазине «...» в <Адрес обезличен>. Данные продукты хранила в морозильнике для последующего их личного употребления после возвращения из отпуска. Причиненный ущерб для нее значительным не является. Просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ее имущество.

Из показаний свидетеля ГНИ., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <Дата обезличена> осуществляла присмотр за квартирой ТТ., расположенной в <Адрес обезличен>. Приходила в квартиру <Дата обезличена>, ничего обычного в квартире не заметила. <Дата обезличена> вновь пришла проверять квартиру Т и увидела, что на входной двери квартиры с петли сорван навесной замок. Зашла в квартиру и увидела на полу у холодильников пачку мороженного, чего не могло быть. Данное мороженное было открыто и понятно, что его кто-то ел. Она открыла холодильник и увидела, что в морозильной камере стало меньше продуктов, чем было ранее. Она поняла, что в квартиру кто-то проник и возможно что-то украл. О случившемся она сообщила хозяйке квартиры Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей ТТС., в ходе данного следственного действия зафиксирована внешняя обстановка квартиры, наличие на двери повреждений петли входного навесного замка, в коридоре квартиры наличие холодильника.

Из протокола осмотра изъятых в ходе осмотра квартиры потерпевшей ТТС навесного замка, кольца дверной петли, части болта с гайкой, установлено, что кольцо дверной петли обломано по шву.

Из показаний свидетеля САВ., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе совместного распития спиртного в <Дата обезличена> года, Стольный А.В. рассказывал ему о том, что <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен> он совершил квартирную кражу, похитил продукты питания из дома, что составлял по этому поводу явку с повинной, но его почему-то никто из сотрудников полиции не ищет.

Согласно показаниям свидетеля Г, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в феврале 2023 года в ходе совместного распития спиртного Стольный А.В. рассказывал ему о том, что <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен> он «вынес хату у соседки», так как ему нечего было есть и что из - за этой кражи он уехал из <Адрес обезличен>.

    Из показаний свидетеля ДВМ., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее Стольный проживал с ее дочерью М. В <Дата обезличена> году Стольный вернулся в <Адрес обезличен> и стал проживать по адресу: <Адрес обезличен>. За все время проживания в указанном селе с момента возвращения, Стольный нигде не работал, средств к существованию не имел, злоупотреблял спиртным, неоднократно приходил к ней домой и просил его накормить.

Из показаний свидетеля БЛБ., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> года от односельчан ей стало известно о том, что Стольный А, который живет с МУ, обокрал дом ТТ, которая проживает в <Адрес обезличен>.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, которые в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного не установлено. Чьей-либо заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе осведомленность САВ и ГИС об обстоятельствах совершения Стольным А.В. кражи продуктов питания из квартиры прямо подтверждает его вину, поскольку данные обстоятельства могли стать им известны только от лица, совершившего кражу данного имущества. Показания данных свидетелей о времени хищения (<Дата обезличена> года), предмете хищения (продукты питания), мотиве преступления (отсутствие средств к существованию), потерпевшей (соседке) полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения осужденного о том, что допускает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он мог проявить браваду и похвастаться, что это он похитил продукты у Т, хотя даже не знал, где она проживает, чтобы повысить своей авторитет среди собутыльников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля САВ следует, что Стольный А.В. также сообщил, что по факту квартирной кражи продуктов питания им была составлена явка с повинной, что соответствует сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела (явка с повинной была признана судом обстоятельством смягчающим наказание), то есть сначала им была составлена явка с повинной, а потом он уже сообщил САВ и ГИС о том, что он совершил указанное преступление.

Оценивая изменение показаний свидетелем САВ., суд обоснованно нашел достоверными его показания в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имелось, они согласуются с показаниями свидетеля ГИС, данными в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ГИС оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Оснований не доверять показаниям ГИС и считать его показания не соответствующими действительности, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона у суда не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что допрос ГИС в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные свидетелем сведения соответствуют другим фактическим данным в их совокупности.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания показаний свидетелей ДВМ., БЛБ. недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку данные свидетели сообщили лишь о том, что осужденный находился в рассматриваемый период в <Адрес обезличен>, указали место его жительства, а также дали характеристику его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Перед окончанием судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо дополнений к судебному следствию или ходатайств о представлении суду и исследовании дополнительных доказательств, не поступило.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Стольного А.В., образующие объективную сторону совершенных им преступлений.

Все доводы осужденного в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого приговора направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Каких либо данных указывающих на непричастность Стольного А.В. к совершению хищения имущества из квартиры ТТС судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Стольного А.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков судом мотивировано и основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Стольного А.В., суд по каждому совершенному преступлению, на основании ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, имеющих значение для дела, выдаче подсудимым банковской карты потерпевшего, при помощи которой им похищены денежные средства с банковского счета потерпевшего, а также полное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стольного А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обоснованность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость похищенного у потерпевших имущества, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении осужденному наказания за каждое совершенное им преступление положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Апелляционная инстанция находит принятое судом решение по гражданскому иску КЯС мотивированным и основанным на законе.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 3 октября 2023 года в отношении Стольного АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -     

Судьи: