Решение по делу № 33-6060/2021 от 13.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2013-005095-47

дело №33-6060/2021

строка № 127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г.                                                                                           г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-328/2014 по иску Эсауловой О.М. к УФССП России по Воронежской области о признании домовладения единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества

по частной жалобе и дополнениям к ней Эсауловой О.М.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г.

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Эсаулова О.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску Эсауловой О.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества. В обоснование своих требований заявитель указывает, что до 2020 года не могла надлежащим образом защищать свои права из-за проблем со здоровьем, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство по продаже с торгов ее единственного жилья адресу: <адрес> (1/2 доля).

Определением Ленинского районного суда Воронежской области от                                 26 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Эсауловой О.М. было отказано (л.д. 105-107 т. 2).

В частной жалобе и дополнениях к ней Эсаулова О.М. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Выражает несогласие с ранее принятыми судебными решениями (л.д. 154-159, 166-171 т. 2).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом приостановка исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2014г. исковые требования Эсауловой О.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, ФИО4 о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества по <адрес> (1/2 доли) были удовлетворены (л.д. 184, 185-190 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эсауловой О.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, ФИО4 о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта писи арестованного имущества отказано (л.д.. 348, 349-353 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017г. было возобновлено сводное исполнительное производство № от 22.11.2007г., находящееся на исполнении Ленинского РОСП г. Воронежа, в части реализации (продажи с публичных торгов) 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Эсауловой О.М., по гражданскому делу № (№) по ее иску к правлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества (л.д. 19-20 т. 2).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 августа 2017 г. частная жалоба Эсауловой О.М. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2017 г. оставлена без рассмотрения (л.д. 46-48 т. 2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Намерение лица обжаловать судебные акты, а также наличие такого права само по себе не является основанием приостановления исполнения данного судебного акта и, как следствие, исполнительного производства.

          Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от                                 26 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Эсауловой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий