Решение по делу № 1-23/2022 от 25.02.2022

Дело №1-23/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье 26 мая 2022 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Петрова Д.А.,

потерпевших Суслова И.А., Груздева М.И.,

подсудимого Семёнова А.О.,

защитника – адвоката Тозикова А.С.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семёнова Анатолия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

1 августа 2019 года Варгашинским районный судом Курганской области по ч.3 ст.30 п.п.«а, в, г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2019 года условное осуждение по приговору от 1 августа 2019 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней реально в исправительной колонии общего режима,

7 июля 2020 года Варгашинским районный судом Курганской области по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70, ст.71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 22 октября 2020 года,

8 июня 2021 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года в период с 22 до 24 часов у Семёнова, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Суслову. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного умысла, Семёнов осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего и посторонних лиц, игнорируя данный факт, открыто похитил, вырвав из рук Суслова принадлежащий последнему сотовый телефон «Хонор» стоимостью 11000 рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Семёнов с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Суслову материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у Семёнова, находящегося в р.<адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО12, из <адрес> в р.<адрес>.

В осуществление своего преступного умысла Семёнов в указанный период времени, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к указанному дому, оторвал москитную сетку на открытом окне. После чего Семёнов через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Бкью» стоимостью 6790 рублей, принадлежащий ФИО12. После чего Семёнов с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в размере 6790 рублей.

Подсудимый Семёнов в начале судебного следствия виновность в совершении преступления в отношении Суслова признал полностью, в отношении ФИО12 признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком хищения «незаконное проникновение в жилище». В конце судебного следствия виновность в совершении указанных преступлений признал полностью.

По преступлению в отношении Суслова показал, что в середине апреля 2021 года употреблял спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Аникеевым, Сусловым, Свидетель №5 Также с ними находилась Свидетель №4, которая спиртное не употребляла. Не находился в состоянии опьянения, просто был выпивший. Около 23 часов Суслов стал собираться домой. Поскольку Суслов был сильно пьян, он, Аникеев и Свидетель №4 пошли его провожать. Когда подошли к дому Суслова, тот достал свой сотовый телефон «Хонор», держал его в руках. Воспользовавшись состоянием сильного алкогольного опьянения Суслова, открыто похитил, выхватив из рук Суслова сотовый телефон, с которым убежал. Через несколько дней поменялся телефоном Суслова с ФИО13 на телефон «Самсунг». Полагает, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. В трезвом состоянии также совершил бы преступление.

По преступлению в отношении ФИО12 показал, что в марте 2021 года периодически проживал по адресу: <адрес>, у своей девушки ФИО12. Собственником дома являются супруги ФИО13. В дальнейшем поссорился и расстался с ФИО12, но периодически приходил к ней в гости, в том числе и на тот адрес. В ночь на 27 мая 2021 года решил зайти в гости к ФИО13. Двери дома были закрыты изнутри. Позвонил ФИО13, но тот не ответил на звонок. Тогда решил залезть в дом через открытое окно. Оторвав закрепленную гвоздями москитную сетку, проник через окно в дом. Поскольку у него закончились деньги на своем сотовом телефоне, решил похитить сотовый телефон, находившийся на зарядке, который принадлежал ФИО12. С телефоном ФИО12 покинул дом также через окно. Пошел в гости к Аникееву на адрес: <адрес>, где сотовый телефон ФИО12 положил в диван. В дальнейшем забыл про сотовый телефон ФИО12, который там так и остался. После допроса свидетеля ФИО12 не оспаривает наличие в своих действиях квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище». Не может пояснить, почему зашел в дом ФИО13, а затем покинул дом с сотовым телефоном ФИО12 через окно. Не оспаривает, что в ночь на 27 мая 2021 года собственники дома ФИО13 не давали ему разрешения проникать в свой дом через окно, а также что ФИО12 не разрешал ему брать свой сотовый телефон. Признает заявленные потерпевшим ФИО12 исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6790 рублей.

Кроме признательных показаний Семёнова, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении Суслова.

Потерпевший Суслов показал, что 12 апреля 2021 года употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №5, Аникеевым и Семёновым, также там присутствовала Свидетель №4 Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером собрался домой, Свидетель №4, Аникеев и Семёнов пошли его проводить. По дороге Семёнов полез к нему в карман одежды, где находился сотовый телефон «Хонор». Заругался на Семёнова, достал телефон из кармана, взял в руку. Около дома 92 по улице Кирова, Семёнов выхватил у него из руки телефон, отбежал с ним в сторону. Это видели Свидетель №4 и Аникеев. Стал требовать от Семёнова вернуть телефон, но тот не реагировал. Пошел к себе домой, решив, что на следующий день поговорит с Семёновым и заберет свой телефон. В дальнейшем пытался найти Семёнова, но не смог. Оценивает сотовый телефон в 11000 рублей. От Свидетель №4 узнал, что после случившегося с Аникеевым они проверяли карманы Семёнова, но телефона не было. Позже Свидетель №4 сказала, что видела у Семёнова похищенный телефон. Похищенное имущество ему было в дальнейшем возвращено сотрудниками полиции. Исковых требований, претензий к Семёнову не имеет.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 12 апреля 2021 года в вечернее время ее мама Свидетель №5, Аникеев, Семёнов и Суслов употребляли спиртное. Она спиртное не употребляла. Поскольку Суслов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она с Семёновым и Аникеевым пошли провожать Суслова домой. Не видела, чтобы Семёнов выхватывал телефон у Суслова.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что около дома Суслова, Семёнов выхватил из его рук телефон и отбежал с ним в сторону. Суслов требовал от Семёнова вернуть телефон (т.1, л.д.198-199).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что допрашивалась следователем, давала показания. По окончанию допроса каких-либо замечаний не имела, подписала протокол, не читая. Оглашенные показания не подтверждает.

Свидетель Аникеев показал, что в вечернее время 12 мая 2021 года, после совместного употребления спиртных напитков, пошли с Свидетель №4 и Семёновым провожать домой Суслова, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не видел момента хищения Семёновым телефона Суслова.

Свидетель ФИО13 показала, что в мае 2021 года увидела у своего супруга ФИО13 сотовый телефон «Хонор», который появился у него в результате обмена телефонами с Семёновым. Ранее у супруга был телефон «Самсунг».

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2021 года Семёнов предложил ему поменяться телефонами. Отдал Семёнову телефон «Самсунг», Семёнов ему «Хонор», без документов и зарядного устройства. В августе 2021 года выдал сотрудникам полиции тот телефон «Хонор», поскольку со слов сотрудников полиции, он был похищен Семёновым у Суслова (т.1, л.д.183-185).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что 12 апреля 2021 года распивала спиртные напитки по адресу: <адрес>, с Аникеевым, Семёновым и Сусловым, также там присутствовала ее дочь Свидетель №4 Вечером Суслов собрался домой, так как был пьян. Свидетель №4, Аникеев и Семёнов пошли его провожать. Когда Свидетель №4 и Аникеев вернулись, то рассказали, что Семёнов выхватил из рук Суслова сотовый телефон. Они просили Семёнова вернуть сотовый телефон, но Семёнов их просьбы проигнорировал. В дальнейшем Суслов просил ее забрать у Семёнова свой сотовый телефон, но она не стала в это вмешиваться (т.1, л.д.203-205).

По ходатайству сторон судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление потерпевшего Суслова от 31 августа 2021 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Семёнова, который 12 апреля 2021 года около полуночи выхватил у него из рук сотовый телефон «Хонор», на требования вернуть телефон не реагировал (т.1, л.д.26).

Протокол явки с повинной от 2 сентября 2021 года, в котором Семёнов, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации сообщил, что примерно в апреле 2021 года, после распития спиртных напитков, пошел провожать Суслова. Воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Суслова, похитил у него сотовый телефон «Хонор», который в дальнейшем обменял с ФИО13 на сотовый телефон «Самсунг» (т.1, л.д.29).

После изложения указанных сведений Семёнов пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Изложенные в ней сведения полностью подтверждает.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от 31 августа 2021 года – участка местности, расположенного около <адрес>, на котором был похищен сотовый телефон Суслова, отражена обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д.33-35).

Протокол выемки от 31 августа 2021 года с фототаблицами у свидетеля ФИО13 сотового телефона «Хонор» (т.1, л.д.154-156).

Протокол выемки от 31 августа 2021 года с фототаблицами у потерпевшего Суслова коробки от сотового телефона «Хонор» (т.1, л.д.158-160).

Протокол осмотра предметов с фототаблицами от 1 октября 2021 года коробки от сотового телефона «Хонор», в ходе которого отражены ее индивидуальные особенности (т.1, л.д.161-167).

Протокол осмотра предметов с фототаблицами от 15 сентября 2021 года сотового телефона «Хонор», в ходе которого отражены его индивидуальные особенности (т.1, л.д.171-174).

Допросив потерпевшего Суслова, свидетелей Свидетель №4, Аникеева, ФИО13, подсудимого Семёнова, исследовав оглашенные показания свидетелей ФИО13, Свидетель №5, письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину Семёнова в открытом хищении имущества Суслова доказанной полностью.

Суд в большей степени доверяет оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, чем ее показаниям, данным в судебном заседании. Свидетель Свидетель №4 допрашивалась следователем без каких-либо нарушений, по окончанию допроса каких-либо замечаний не имела. Подписи в протоколе принадлежат ей.

Свидетели и потерпевший дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенного Семёновым преступления. Их показания достоверны, детально согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания указанных лиц также полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, признательными показаниями Семёнова.

Из показаний потерпевшего Суслова следует, что когда он держал телефон в руке, Семёнов выхватил телефон, отбежал с ним в сторону. На требования вернуть телефон, Семёнов не реагировал. Это происходило в присутствии Свидетель №4 и Аникеева.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она видела, как Семёнов выхватил из рук Суслова телефон, отбежал с ним в сторону, Суслов требовал вернуть телефон.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она видела у супруга сотовый телефон «Хонор», который появился у него в результате обмена телефонами с Семёновым.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он поменялся с Семёновым сотовыми телефонами, в результате чего у него появился телефон «Хонор».

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что от дочери Свидетель №4 и Аникеева узнала, что Семёнов выхватил из рук Суслова сотовый телефон, просьбы вернуть телефон проигнорировал.

Таким образом, судом установлено, что хищение телефона Семёновым было совершено в присутствии собственника Суслова, на виду у Свидетель №4 и Аникеева. Семёнов осознавал, что эти лица понимали противоправный характер его действий. При этом потерпевший Суслов требовал вернуть похищенное имущество.

Стоимость похищенного телефона 11000 рублей полностью подтверждается показаниями потерпевшего Суслова, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

По преступлению в отношении ФИО12.

Потерпевший ФИО12 показал, что проживает по адресу: р.<адрес>, у родственников ФИО13. С Семёновым знаком, находился в приятельских отношениях. 21 мая 2021 года с Семёновым ходил в магазин, где приобрел сотовый телефон «Бкью» за 6790 рублей. 26 мая 2021 года находился дома, ФИО13 тоже были дома всей семьей с детьми. Перед сном поставил телефон на зарядку в своей комнате, лег спать. Ночью никаких посторонних звуков не слышал. Проснувшись утром 27 мая 2021 года, обнаружил отсутствие своего телефона, зарядное устройство было на месте. Спросил у ФИО13 про свой сотовый телефон, но они ответили, что не брали его. Стал искать свой телефон в доме, но не нашел. В одной из комнат на окне была оторвана москитная сетка, которая ранее была прибита гвоздями. На ночь дом закрывался на запорное устройство изнутри. Примерно в августе 2021 года от Свидетель №4 ему стало известно, что в мае-июне 2021 года Семёнов оставил у нее дома сотовый телефон, который по описанию был похож на похищенный у него сотовый телефон. Свидетель №4 посчитала, что телефон принадлежит Семёнову и сдала в комиссионный магазин, так как Семёнов остался должен за проживание. После этого подумал, что к хищению его телефона может быть причастен Семёнов, который ранее бывал в доме ФИО13, знал расположение комнат. Не разрешал Семёнову заходить в <адрес>, 27 мая 2021 года и брать свой сотовый телефон. В период с марта по июнь 2021 года Семёнов в доме ФИО13 не проживал, в гости мог прийти только с разрешения ФИО13. 26, 27 мая 2021 года с Семёновым не встречался. Похищенное имущество ему не возвращено, мер к возмещению ущерба Семёнов не предпринимал. Поддерживает ранее заявленные исковые требования (т.1, л.д.87) о взыскании с Семёнова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6790 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показала, что с марта по июнь 2021 года Семёнов периодически проживал у нее дома по адресу: <адрес>, в качестве друга. После того, как Семёнов был осужден в июне 2021 года, обнаружила в диване сотовый телефон, марку уточнить не может. Подумала, что это телефон Семёнова и заложила его в ломбарде через свою родственницу. Позже от ФИО12 узнала, что в мае 2021 года у него был похищен сотовый телефон, который по описаниям был похож на тот, который нашла у себя дома. Ответила ФИО12, что находила у себя дома похожий по описаниям телефон, который заложила в ломбард. В марте 2021 года Семёнов периодически проживал по <адрес>.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что Семёнов был должен за проживание 5-6 тыс. рублей, которые так и не заплатил, поэтому она сдала найденный телефон, полагая, что он принадлежит Семёнову, в ломбард (т.1, л.д.198-199).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что допрашивалась следователем, давала показания. По окончанию допроса каких-либо замечаний не имела, подписала протокол, не читая. Оглашенные показания не подтверждает, так как Семёнов не должен за жилье.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. Является собственником этого дома. В мае 2021 года у них в доме проживал племянник ФИО12. В ночь на 27 мая 2021 года, перед тем как лечь спать, закрыли двери дома на запорное устройство изнутри. Одно из окон в доме, на котором была прибита сетка, осталось открытым. Ночью спала, подозрительных звуков не слышала. Утром 27 мая 2021 года обнаружили, что сетка на открытом окне была оторвана. ФИО12 стал спрашивать про свой телефон, который оставлял на ночь на зарядке. Они с супругом и дети телефон ФИО12 не брали. В марте 2021 года у них периодически проживал Семёнов. В апреле 2021 года Семёнов ушел от них. После ухода Семёнова, права входить к ним в дом без их разрешения, у Семёнова не было. Не разрешала Семёнову приходить к себе домой 26-27 мая 2021 года.

Свидетель Аникеев показал, что Семёнов ранее находился в доме ФИО13, но не проживал там постоянно. Семёнов мог находиться в доме ФИО13 только с разрешения хозяев ФИО13.

Свидетель ФИО12 показала, что ранее дружила и встречалась с Семёновым. Периодически проживала у родственников ФИО13 по адресу: <адрес>. Собственником этого дома никогда не являлась. Семёнов ранее непродолжительное время проживал с ней в доме ФИО13. Без разрешения ФИО13 никогда не приглашала Семёнова к ним домой. С февраля-марта 2021 года перестала встречаться с Семёновым. В ночь на 27 мая 2021 года не находилась в р.<адрес>, была в городе Кургане. 26-27 мая 2021 года не приглашала Семёнова домой к ФИО13.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что проживает с семьей по адресу: <адрес>, также с ними проживает его племянник ФИО12. 21 мая 2021 года ФИО12 приобрел сотовый телефон, марку уточнить не может. 26 мая 2021 года всей семьей находились дома. ФИО12 перед сном поставил свой телефон на зарядку у себя в комнате. Перед сном запер двери дома на запорное устройство изнутри. Одно из окон в доме было открыто, на нем была прибита капроновая сетка. Ночью слышал в доме шаги. Не придал этому значения, подумав, что ФИО12 ходил курить. Утром 27 мая 2021 года ФИО12 стал спрашивать, не брали ли они с супругой его сотовый телефон. Ответили, что не брали. Капроновая сетка на открытом окне была оторвана. ФИО12 стал искать сотовый телефон, подумав, что его могли взять дети, но не нашел. Полагает, что в ночь на 27 мая 2021 года кто-то мог проникнуть в дом через окно, оборвав сетку (т.1, л.д.183-185).

По ходатайству сторон судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление потерпевшего ФИО12 от 30 августа 2021 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 мая 2021 года из <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Бкью» стоимостью 6790 рублей (т.1, л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, из которого был похищен принадлежащий ФИО12 сотовый телефон. В ходе осмотра отражена обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано место незаконного проникновения в дом через окно, изъята коробка от сотового телефон «Бкью», кассовый чек от 21 мая 2021 года о приобретении сотового телефона «Бкью» за 6790 рублей, следы рук (т.1, л.д.5-11).

Протокол явки с повинной от 2 сентября 2021 года, в котором Семёнов, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации сообщил, что в конце мая 2021 года, дату уточнить не может, решил сходить в гости к ФИО13, проживающему в <адрес>. Двери дома были закрыты на замок изнутри. Тогда подошел к открытому окну, через которое залез в дом. В доме обнаружил сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что все спят, тайно похитил сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном через окно покинул дом. В дальнейшем вытащил из сотового телефона сим-карту и выбросил. Сотовый телефон спрятал в диван, в <адрес>, (т.1, л.д.14).

После изложения указанных сведений Семёнов пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Изложенные в ней сведения полностью подтверждает.

Протокол осмотра предметов с фототаблицами от 1 октября 2021 года: коробки от сотового телефона «Бкью», кассового чека от 21 мая 2021 года на сотовый телефон «Бкью», в ходе которого отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.161-167).

Допросив потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №4, ФИО13, Аникеева, ФИО12, подсудимого Семёнова, исследовав оглашенные показания свидетеля ФИО13, письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину Семёнова в тайном хищении имущества ФИО12 доказанной полностью.

Суд в большей степени доверяет оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, чем ее показаниям, данным в судебном заседании. Свидетель Свидетель №4 допрашивалась следователем без каких-либо нарушений, по окончанию допроса каких-либо замечаний не имела. Подписи в протоколе принадлежат ей.

Свидетели и потерпевший дают последовательные показания относительно обстоятельств совершенного Семёновым преступления. Их показания достоверны, детально согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания указанных лиц также полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, признательными показаниями Семёнова.

Имущество ФИО12 похищалось Семёновым тайно. Подтверждением этого служат показания потерпевшего о том, что перед сном он поставил телефон на зарядку, лег спать, утром обнаружил отсутствие телефона, зарядное устройство было на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после осуждения Семёнова, она обнаружила сотовый телефон, который по описаниям был похож на тот, который был похищен у ФИО12.

Из показаний свидетелей ФИО13 следует, что их дом является жилым. Утром 27 мая 2021 года ФИО12 обнаружил пропажу своего сотового телефона. Также были обнаружены следы проникновения к ним в дом через окно, от которого была оторвана сетка. Не разрешали Семёнову приходить к ним домой 26-27 мая 2021 года.

Из показаний свидетеля Аникеева следует, что Семёнов мог находиться в доме ФИО13 только с разрешения хозяев ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ночь на 27 мая 2021 года она не находилась в <адрес>, не приглашала в это время Семёнова домой к ФИО13.

Из показаний Семёнова следует, что именно он незаконно проник в квартиру ФИО13 через окно, оторвав сетку, тайно похитил сотовый телефон ФИО12, с которым с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на хищение имущества ФИО12 свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

В суде нашло свое подтверждение наличие в деянии Семёнова квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище». О том, что Семёнов незаконно проник в дом помимо воли собственников, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей ФИО13, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано незаконное проникновение в дом через окно. При этом судом учтено, что Семёнов проник в дом ФИО13 в ночное время, а также способ незаконного проникновения – через открытое окно, путем отрывания от него москитной сетки.

Следовательно, имел место факт незаконного проникновения в жилище с целью кражи. Приходить к ним домой, а также брать имущество ФИО12, ни собственники дома ФИО13, ни потерпевший ФИО12, ни бывшая подруга Семёнова – ФИО12, 26-27 мая 2021 года не разрешали.

Суд считает совокупность доказательств достаточной для признания Семёнова виновным в хищении имущества ФИО12.

Само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости Семёнова как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 20 декабря 2021 года следует, что Семёнов в момент совершения инкриминируемых деяний страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Семёнова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний Семёнов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Семёнов не нуждается (т.1, л.д.128-129).

Суд квалифицирует действия Семёнова в отношении потерпевшего Суслова по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего ФИО12 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Семёнов по месту жительства директором МКУ «Центральный территориальный отдел» (т.2, л.д.17) характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции (т.2, л.д.25) характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семёнова по каждому из преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у Семёнова статуса «ребенка-сироты и ребенка, оставшегося без попечения родителей».

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семёнова, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления в отношении Суслова, данных о личности виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Показания Семёнова о том, что он употреблял спиртное перед совершением преступления, но состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, а также сведения о распоряжении похищенным телефоном, который не был немедленно реализован Семёновым для дальнейшего употребления спиртного, не могут послужить основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд считает, что исправление Семёнова не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы.

Суд не назначает Семёнову (по преступлению в отношении ФИО12) дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, учитывая данные о личности Семёнова, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

При назначении наказания Семёнову за каждое из преступлений, судом учтены ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Семёнову положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом данных о личности Семёнова, а также обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Семёнову положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности Семёнова, и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Поскольку наказание по приговору от 8 июня 2021 года Семёновым не отбыто, суд назначает окончательное наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены Семёнову наказания принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не повлечет исправление Семёнова.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную ранее меру пресечения Семёнову по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО12 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 6790 рублей, суд находит обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

На основании п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО8 за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1725 рублей и адвокату ФИО10 за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3450 рублей и судебного заседания в размере 8625 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Семёнова от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Семёнова Анатолия Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год лишения свободы,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Семёнову наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием Семёнову по приговору от 8 июня 2021 года, окончательно назначить Семёнову Анатолию Олеговичу к отбытию наказание – 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Семёнову в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Лебяжьевского районного суда <адрес> от 8 июня 2021 года в период с 8 июня 2021 года до 26 мая 2022 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семёнову по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Семёнову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Семёнова в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Семёнова Анатолия Олеговича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 6790 рублей.

Взыскать с Семёнова Анатолия Олеговича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО8 за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1725 рублей и адвокату ФИО10 за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 12075 рублей, всего 13800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон «Хонор», находящийся на хранении у потерпевшего Суслова – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-коробку от сотового телефона «Бкью», кассовый чек на сотовый телефон «Бкью», коробку от сотового телефона «Хонор», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – передать по принадлежности потерпевшим ФИО12, Суслову, с правом полного распоряжения, в случае невостребованности в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить как невостребованные.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов