Решение от 23.09.2020 по делу № 33-5484/2020 от 20.08.2020

Дело № 33-5484/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Ярошенко Т.П. (УИД 27RS0001-01-2020-002087-61)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Жельнио Е.С.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.В.,

при секретаре     Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оксаниченко С.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оксаниченко С. В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Оксаниченко С.В. и его представителя Мицкевич И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» Кирьяновой Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Оксаниченко С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее МУП г. Хабаровска «Водоканал») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 06.12.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом работодателя № 30 от 18.03.2020 года был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку он не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения в указанный период. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ МУП г. Хабаровска «Водоканал» № 30 от 18.03.2020 года об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 18.03.2020 года по день восстановления на работе.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Оксаниченко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Оксаниченко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; составленные работодателем акты не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены без свидетелей; наличие запаха при отсутствии других признаков состояния опьянения не может являться основанием для установления состояния опьянения. Во время работы по изготовлению нового блока он пролил на себя бутылку с дихлорэтаном, в связи с чем на его одежде мог присутствовать запах этанола; показания допрошенных свидетелей Бакурова В.В., Яремчук Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные работники находятся в подчинении зам. начальника цеха Бочарова В.В., а инспектор-обходчик Бочарова О.М. является женой заместителя; показания допрошенного свидетеля Емельянова И.Г. изложены в решении суда неверно. Данный свидетель в ходе судебного разбирательства пояснял, что был не уверен, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.12.2010 года Оксаниченко С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дежурный 5 разряда.

10.03.2020 года в 19 часов 20 минут на территории по адресу: пер. Спортивный, 1 (КНС-5) заместителем начальника цеха по производству Бочаровым В.В. был установлен факт нахождения Оксаниченко С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, в связи с чем последний был отстранен от работы. В связи с отказом Оксаниченко С.В. покинуть рабочее место, Бочаров В.В. вызвал наряд полиции. Для констатации факта алкогольного опьянения велась видеосъемка мобильным телефоном Samsung Galaxy S5.

В своих объяснениях сотрудникам полиции Оксаниченко С.В. не отрицал факт употребления метилового спирта в количестве 0,5 литра.

Факт появления Оксаниченко С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: докладной запиской Балюк В.И., Бочарова В.В., объяснением лейтенанта полиции Емельянова И.Г., актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, актом об отстранении от работы, актом об отказе в ознакомлении с актом, уведомлением для дачи объяснительной, объяснительной Оксаниченко С.В.

Указанные нарушения, выявленные в ходе служебного расследования, были расценены работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей Оксаниченко С.В., влекущее наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

11.03.2020 года Оксаниченко С.В. вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в нахождении в рабочее время в нетрезвом состоянии 10.03.2020 года.

В своих объяснениях от 12.03.2020 года Оксаниченко С.В. отрицает факт нахождения его 10.03.2020 года в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом работодателя № 30 от 18.03.2020 года был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив грубое нарушение трудовых обязанностей Оксаниченко С.В., выразившееся в нахождении 10.03.2020 года в 19 часов 20 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе и иные обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Оксаниченко С.В. на рабочем месте находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него заместителем начальника цеха по производству Бочаровым В.В. признаков опьянения: несвязной речи, неустойчивой походки, нарушения координации, а также выявленные комиссией в составе заместителя начальника цеха по производству Бочарова В.В., слесаря-ремонтника Яремчука Н.Н., инспектора-обходчика Бочаровой О.М.- запах алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение лица, покраснение белков глаз, возбужденное состояние, неадекватность и агрессивное поведение, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, Бочарову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого истец отказался.

Выводы суда первой инстанции о нахождении истца Оксаниченко С.В. в рабочую смену 10.03.2020 года в 19 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно: докладной запиской Балюк В.И., Бочарова В.В., объяснением лейтенанта полиции Емельянова И.Г., акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, акте об отстранении, показаниях свидетелей Бочарова В.В., Яремчук Н.Н., свидетеля Бочаровой О.М. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат. При этом Оксаниченко С.В., согласно объяснениям сотруднику полиции, не отрицал факт нахождения его 10.03.2020 года в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие запаха при отсутствии других признаков состояния опьянения не может являться основанием для установления состояния опьянения, необоснованны, поскольку наличие у Оксаниченко С.В. внешних признаков алкогольного опьянения явилось достаточным основанием полагать, что он на рабочем месте находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленные работодателем акты не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены без свидетелей, необоснованны, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя составлять акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в присутствии свидетелей. Акт был составлен сотрудниками МУП г. Хабаровска «Водоканал», которые находились на работе в указанный день и час в указанном месте и смогли засвидетельствовать внешние признаки опьянения и отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время работы по изготовлению нового блока он пролил на себя бутылку с дихлорэтаном, в связи с чем на его одежде мог присутствовать запах этанола, не опровергают выводы работодателя и суда о появлении Оксаниченко С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенного свидетеля Емельянова И.Г. изложены в решении суда неверно, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Истец был вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░ № 33-5484/2020

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 27RS0001-01-2020-002087-61)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                  ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 326 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 326 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░