Решение по делу № 22-1608/2023 от 27.02.2023

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-1608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Гурьевой В.Л.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Р.Е. по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулакова М.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года, которым

Иванов Руслан Евгеньевич, дата года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к шести годам лишения свободы со штрафом в размере двадцать тысяч рублей; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере двадцать пять тысяч рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятьдесят тысяч рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 8 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено вернуть осужденному Иванову Р.Е. по принадлежности мобильный телефон «iPhone» IMEI **.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Позняк С.П., возражавшей против усиления осужденному наказания и принятия решения о конфискации телефона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.Е. осужден за:

- семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Перми, а также в городах Пермского края Соликамске, Губахе, Александровске, Горнозаводске, Кизеле и Нытве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков М.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что наказание Иванову Р.Е., как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено без соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания. Обращает внимание, что за покушение на сбыт героина массой 10,3 грамма и за покушение при тех же обстоятельствах на сбыт героина массой 1000 грамм Иванову Р.Е. было назначено одинаковое наказание. Более того, за покушение на сбыт героина массой 1000 грамм ему было назначено наказание меньшее, чем за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона массой 26,365 грамма. Кроме того, суд необоснованно принял решение о возвращении мобильного телефона «iPhone», признанного вещественным доказательством, осужденному Иванову Р.Е. Суд не учел, что данный телефон Иванов Р.Е. использовал при совершении преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Кроме того, суд привел в приговоре в качестве доказательств следующие документы: рапорты, постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, квитанции о приеме вещественных доказательств, постановления о предоставлении результатов ОРМ, однако названные документы по смыслу положений ст.ст. 73 и 74 УПК РФ доказательствами не являются. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, однако не учел, что этот вопрос был уже разрешен приговором в отношении соучастников АА. и КК. Автор представления просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым назначить Иванову Р.Е. более строгое наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом конкретных обстоятельств каждого преступления, соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, окончательно по совокупности назначить ему четырнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 рублей; изъятый у осужденного телефон конфисковать; ссылки на документы, не являющиеся доказательствами, исключить из приговора; решение о судьбе вещественных доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чурилин А.С. не согласен с доводами государственного обвинителя о несправедливости назначенного Иванову Р.Е. наказания, указывая, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи, просит приговор в этой части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Иванова Р.Е. об обстоятельствах, при которых он в сети Интернет вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, а также получал, фасовал и раскладывал в тайники наркотические средства, полученные от соучастников;

- показаниями сотрудников полиции ГВ., ПА., КА1., КА2., ИР., МЕ., ТА., ЯД. и ДВ. об обстоятельствах проведения в сентябре 2021 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Иванова Р.Е., его задержания, изъятия у него, а также по месту его жительства и из оборудованных им тайников наркотических средств;

- показаниями АА. и КК., согласно которым они, как и осужденный Иванов Р.Е. проходили стажировку в интернет-магазине «Ариэль Шоп», получали от куратора консультации по мерам конспирации, задания по оборудованию тайников-закладок и вознаграждение за их выполнение;

- показаниями свидетеля КА., согласно которым в июне-сентябре 2021 года он в качестве таксиста возил на своем автомобиле «Рено» Иванова Р.Е. по различным населенным пунктам в Пермском крае, где высаживал его у лесных массивов, через некоторое время забирал;

- показаниями свидетелей СА., ВТ., ТЕ., ЧБ.., ТА. и других об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении следственных и процессуальных действий по настоящему делу;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: документами оперативно-розыскной деятельности (рапорты, ПТП, акты, справки-отношения и др.), переданными следователю в установленном порядке, которые были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств; протоколом осмотра автомобиля «Пежо», принадлежащего КА., в ходе которого в нем был обнаружен и изъят сверток с веществом, а также телефон «iPhone», принадлежащий осужденному; протоколом осмотра телефона «iPhone», в котором обнаружены соответствующие приложения, позволяющие обмениваться информацией, переписка с соучастниками, фотографии и координаты оборудованных тайников и другая информация; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в лесных массивах в г. Перми, городах Губаха, Александровск, Кизел, Соликамск, Горнозаводск по координатам из телефона «iPhone» были обнаружены в тайниках и изъяты пакетики с веществом; выписками по счетам банковских карт, которым пользовался осужденный; сведениями, предоставленными операторами связи, на основании которых путем анализа подключений к базовым станциям было установлено передвижение Иванова Р.Е. по Пермскому краю в инкриминируемый период; протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2021 года, в ходе которого по месту жительства Иванова Р.Е. были обнаружены емкости с веществом, упаковочный материал, электронные весы; протоколами досмотра АА. и КК., в ходе которых у них были обнаружены и изъяты свертки с веществом; заключениями экспертов, согласно которым изъятые в рамках расследования настоящего дела из незаконного оборота вещества являются наркотическими средствами (героин, гашиш, опий, метамфетамин, мефедрон); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Иванова Р.Е. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Позняк С.П. о неправильном применении судом уголовного закона и квалификации действий Иванова Р.Е. по эпизодам 1-8 как единого длящегося преступления являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, каждое инкриминируемое Иванову Р.Е. преступление является самостоятельным, совершенным в разное время, в разных городах, при разных обстоятельствах и в отношении разного по количеству наркотического средства. Умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства через тайники-закладки разным лицам на определенной территории. Таким образом, поскольку наркотические средства осужденный пытался сбыть при различных обстоятельствах, его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Вопреки доводам этого же защитника, прозвучавшим в суде апелляционной инстанции, установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что созданная неустановленным лицом для осуществления сбыта наркотических средств группа, в которую входили Иванов Р.Е., АА. КК. и другие, отличалась устойчивостью, сплоченностью, организованностью (в группе имелся руководитель, все члены группы исполняли четко отведенные им роли, в своей деятельности использовали средства и методы конспирации), послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенных ее участниками преступлений подпадающими под признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Иванову Р.Е. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В полной мере суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного, признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики, благодарности, признав данные обстоятельства смягчающими.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или усилению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Иванову Р.Е. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, об отсутствия оснований для изменения категории преступлений, мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом выполнены.

Суд в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения Иванову Р.Е. по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Иванову Р.Е. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и является справедливым.

То обстоятельство, что за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 10,3 грамма и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 1 000 грамма Иванову Р.Е. назначено одинаковое наказание, не свидетельствует о несоразмерности содеянному назначенного осужденному наказания за второе преступление, поскольку уголовный закон никакой дифференциации наказания в зависимость от вида или массы наркотика в пределах одного размера (10 грамм и 1000 грамм - это крупный размер) не предусматривает. А покушение на сбыт наркотического средства мефедрона массой 26,365 грамма Ивановым Р.Е. отягчено совершением этого преступления в составе организованной группы, поэтому за него ему было назначено наиболее строгое наказание.

В этой связи оснований для усиления назначенного Иванову Р.Е. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Как следует из материалов дела, при помощи мобильного телефона марки «iPhone», признанного вещественным доказательством, Иванов Р.Е. вел переписку с соучастниками, получал координаты тайников-закладок с оптовой партией наркотика, осуществлял их поиск, оборудовал новые тайники-закладки, осуществлял их фотографирование, получал оплату за незаконную деятельность.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятый у Иванова Р.Е. мобильный телефон является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд необоснованно вернул его осужденному. В этой части приговор подлежит изменению, телефон в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности Иванова Р.Е., изложил показания оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Губахинский» ПА. об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов АА., соучастника осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательства.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Иванова Р.Е. в совершении преступлений, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осужденного не влияет.

Иных основания для изменения приговора не имеется.

Что же касается доводов апелляционного представления об исключении из числа доказательств рапортов, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанций о приеме вещественных доказательств, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, то следует отметить, что по смыслу ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения в апелляционном порядке приговора являются не всякие формальные нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного приговора.

Действительно указанные документы не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, однако ссылка на них в приговоре как на доказательство, как и повторное разрешение судьбы вещественных доказательств по преступлению, совершенному в соучастии с АА. и КК., со всей очевидностью не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона. Поэтому в этой части апелляционное представление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года в отношении Иванова Руслана Евгеньевича изменить:

исключить из него показания свидетеля ПА. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов АА., как доказательство вины Иванова Р.Е.

Решение суда о возвращении мобильного телефона «iPhone» IMEI ** по принадлежности Иванову Р.Е. отменить, указанный телефон конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи