Решение по делу № 2-1028/2023 от 09.02.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Егорова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Драган Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Драган Д,В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Драган Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2996881,17 руб., в том числе: основной долг – 2860393,40 руб., плановые проценты – 132382,31 руб., задолженность по пени по процентам – 2170,16 руб., пени по просроченному долгу – 1935,30 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3190400 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 184руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2870 000 руб. под 9,3 % годовых сроком на 302 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено, что целевое использование кредитных средств направлено на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, являясь предметом залога, обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Между тем, в период пользования кредитом ответчик Драган Д.В. систематически не исполнял принятые на себя обязательства по договору, допуская с ДД.ММ.ГГГГ просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 2996881,17 руб. Требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил взыскать основной долг и проценты в полном объеме, о взыскании неустойки оставлено на усмотрение суда.

Ответчик Драган Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить пени по основному долгу и процентам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Драган Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2870 000 руб. под 9,3 % годовых сроком на 302 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял в сумме 24677,25 руб., процентный период – с 3 числа каждого предыдущего календарного месяца по 2 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период – с 2 числа и позднее 19 часов 5 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (л.д. 7-12).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с закладной. Право залога кредитора удостоверено электронной закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита в размере 2870 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, ответчик Драган Д.В., начиная с 3 августа 2022 г., не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, внося на расчетный счет истца денежные средства в погашение задолженности не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2023 г. в общем размере 2996881,17 руб., в том числе: 2860393,40 руб. – сумма основного долга, 132382,31 руб. – задолженность по плановым процентам, 2170,16 руб. – задолженность по пени по процентам, 1935,30 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требование Банка заемщик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил (л.д. 22).

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов, суммы, образующие указанную задолженность, подлежат взысканию с ответчика Драган Д.В. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, который признается судом обоснованным и арифметически верным. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на него договором обязанности не исполняет, систематически допускает просрочки платежей по договору, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 2860393,40 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132382,31 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 9,3% годовых (п. 4 договора).

Указанное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика задолженности по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132382,31 руб. за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2170,16 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1935,30 руб.

Согласно п. 14 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Судом представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло. Сторона ответчика возражений против методики и правильности расчета неустойки (пени) по кредитному договору не представила, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором, размер неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, уменьшает неустойку до 1 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Драган Д.В., в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки. Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Драган Д.В., подлежит расторжению со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего вывода.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком Драган Д.В. сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями залога, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу пп. пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона об ипотеке продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст.ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Драган Д.В., в отношении квартиры установлено ограничение в виде залога в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость заложенного имущества определена стороной истца в размере 3988 000 руб. на основании ответа оценщика ООО «Профит-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-60).

Принимая во внимание п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 3190 400 руб., составляющий 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (3988 000 руб.*80 %), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик Драган Д.В. залоговую сумму не оспаривал, доказательств большей стоимости квартиры на момент рассмотрения дела путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 29 184 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Драган Д.В..

Взыскать с Драган Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 2993775 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) 71 коп., в том числе:

– основной долг в размере 2860393 руб. 40 коп.,

– задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132382 руб. 31 руб.,

– задолженность по пени по просроченному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Взыскать с Драган Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы уплаченной государственной пошлины в размере 29 184 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 78,30 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3190 400 руб., принадлежащую на праве собственности Драган Д.В., определив способ продажи путем публичных торгов.

В остальной части исковых требований о взыскании пени по основному долгу и процентам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2022 г.

Судья О.С. Захарова