Решение по делу № 8Г-8254/2024 [88-8537/2024] от 15.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8537/2024

№ 2-19/2024

25RS0002-01-2022-008151-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 г.                                                    г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Виталия Аликовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Кима В.А. - Фица И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б., чья ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения, принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>». В связи с неисполнением страховой компанией, ООО СК «Согласие», застраховавшей ответственность истца, обязательства по выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт транспортного средства, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 400 рублей и в случае неисполнения решения – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Кима В.А. взыскан штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием страховой компанией и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом негативные последствия для истца не наступили. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту получения механических повреждения автомобилем «<данные изъяты>» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии Ким В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого страховщиком было отказано со ссылкой на несоответствие механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, претензия Кима В.А. от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения.

Исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Кима В.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного постановления по иску страховщика о признании решения незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей была выплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 г. были отменены 22 ноября 2022 г. определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением которого от 6 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 29 ноября 2023 г., отказано в отмене решения финансового уполномоченного.

Удовлетворяя исковые требования Кима В.А. о взыскании штрафа, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 23, 24, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта неисполнения ООО СК «Согласие» решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный законом срок.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей, соответствуют правильно примененным нормам статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием страховой компанией и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом негативные последствия для истца не наступили, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный законом срок.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его приостановления, должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на наличие оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку достаточных допустимых доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО СК «Согласие», как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО СК «Согласие», повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.