Решение от 31.07.2024 по делу № 1-173/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-173/2024

УИД 54RS0035-01-2024-001084-75

Поступило в суд: 01.07.2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2024 года     г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Толстова О. С,

подсудимого Шрейдера Ф.А.,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ШРЕЙДЕРА ФИЛИППА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Шрейдер Ф.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.05.2024 около 04 часов 17 минут Новосибирского времени, Шрейдер Ф.А., осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил лежащий на месте № 51 вагона № 4 пассажирского поезда № 215 сообщением «Барнаул - Адлер», прибывшего на 2-й железнодорожный путь перрона железнодорожного вокзала ст. Татарская Западно-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, улица Привокзальная, 5, находящийся в пользовании малолетней Бондаренко Д.А., принадлежащий её матери Красных Г.А. сотовый телефон марки «Росо С51», imei 1: 862442061476108, imei 2: 862442061476116 в корпусе голубого цвета стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 440 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 550 рублей, с наклейкой с изображением животных, в отсеке под банковскую карту внутри которого находилась банковская карта банка «ВТБ», с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-905-926-28-66, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1. С похищенным Шрейдер Ф.А. скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

Подсудимый Шрейдер Ф.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Петрищев В. В. поддержал заявленное подсудимым Шрейдером Ф.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстов О. С. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в представленном суду заявлении выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шрейдер Ф.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

        Потерпевшая Г. А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Шрейдера Ф. А. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый Шрейдер Ф. А. вину в совершении указанного преступления признал, возвратил ей похищенный телефон, возместил причиненный ей моральный ущерб, принес извинения.

Выслушав мнение подсудимого Шрейдера Ф. А., защитника Петрищева В. В., поддержавших ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по указанному основанию, мнение государственного обвинителя Толстова О. С., не возражавшего против прекращения дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Шрейдер Ф. А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, совершил преступление впервые.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого Шрейдера Ф. А., который совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о прекращении дела, возмещение подсудимым причиненного материального ущерба и морального вреда, принесение им своих извинений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Он выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.     

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.