Решение по делу № 33-13879/2016 от 30.09.2016

Судья – Добраш Т.В. дело № 33-13879/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турла Е. С. к Рощупкину А. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, к Рощупкину Е. С., Горбовцовой Л. И., а также в интересах несовершеннолетней Рощупкиной М. Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Рощупкина Е. С., Горбовцовой Л. И.,

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Турла Е. С. о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Рощупкина Е. С. и Горбовцовой Л. И. в пользу Турла Е. С. в возмещение расходов на представителя 20000 рублей по 10000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Турла Е.С. обратилась в суд с заявлением к Рощупкину Е.С. Г. Л.И. о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования к Рощупкину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением к Рощупкину Е.С., Г. Л.И., а также в интересах несовершеннолетней Рощупкиной М.Е. о признании не приобретшими право пользование жилым помещением и выселении удовлетворены частично. При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков возмещение расходов на представителя в размере 40000 рублей по 20000 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рощупкин Е.С., Г. Л.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят его отменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Турла Е.С. к Рощупкину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением к Рощупкину Е.С., Г. Л.И., а также в интересах несовершеннолетней Рощупкиной М.Е. о признании не приобретшими право пользование жилым помещением и выселении, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания Рощупкина А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 96. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Турла Е.С. к Рощупкину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>96 - отказано. В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом Турла Е.С. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведённых судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя требования истца Турла Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Рощупкина Е.С. и Г. Л.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

Доводы жалобы о завышенных судебных расходах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда ответчики добровольно выселились из спорного жилого помещения, в связи с чем, права и законные интересы истца ответчиками не были нарушены, не имеют существенного значения и не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного определения суда.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рощупкина Е. С., Горбовцовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.