Решение по делу № 2[1]-573/2022 от 28.09.2022

№2 (1)-573/2022

56RS0005-01-2022-001061-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 24 ноября 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

с участием истца Кудрявцевой Н.А. и её представителя Ткач Т.А.,

ответчиков Гладышева А.А., Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Н. А. к Гладышеву А. А., Федорову А. П., Федоровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Н.А. обратилась в суд с иском к Гладышеву А.А., Федорову А.П., Федоровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что Федоров А.П. и её брат Гладышев А.А. предложили ей приобрести домовладение по адресу: <адрес>. Хозяйкой жилого дома и земельного участка являлась Кашапова З. Р., проживающая в <адрес>. Поскольку продавца Кашаповой З.Р. в <адрес> не было, то денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 рублей за дом были переданы брату Кашаповой З.Р. – Кашапову Ришату в присутствии Гладышева А.А. Кроме этого, была достигнута договоренность о том, что Кашапова З.Р. выдаст Гладышеву А.А. доверенность с правом продажи жилого дома. Позже оставшиеся 100 000 рублей истец передала Кашаповой З.Р. Федоров А.П.и его супруга Федорова Н.В. предложили ей оформить покупаемый дом на них для получения материнского капитала. Они пояснили, что все документы будут оформлены на них, но в доме будет проживать она (истец). Через некоторое время они обязались передать жилой дом и земельный участок в собственность Кудрявцевой Н.А.Истец согласилась на указанную сделку. Поскольку на тот момент за дом истец уже рассчиталась и была оформлена доверенность от Кашаповой З.Р. на имя Гладышева А.А., то последний совершил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Федоровы А.П. и Н.В. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «АВТОГРАДБАНК» Республики Башкортостан. Согласно условиям договора, денежные средства за дом получил Гладышев А.А. Гладышев А.А., Федоров А.П., Федорова Н.В. фактически не оплачивая стоимость жилого дома, получили 200 000 рублей неосновательного обогащения, в виде денежных средств оплаченных истцом за приобретенный жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящий момент истцу стало известно, что супруги Федоровы развелись и делят совместно нажитое имущество, включая жилой дом, приобретенный за деньги истца. По данному факту истец обращалась в МО МВД России «Абдулинский». Согласно материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за дом получил именно Гладышев А.А., что он подтвердил в ходе выяснения обстоятельств дела. Истец испытывает чувство обиды тем, что ответчики, воспользовавшись доверчивостью, завладели её денежными средствами. Кроме этого, проживая в жилом доме по адресу: <адрес> она произвела в нем значительные неотделимые улучшения: ремонт в доме, провела воду в жилое помещение, оплачивала коммунальные услуги. Во дворе домовладения возвела хозяйственную постройку - баню. Просит взыскать солидарно с Гладышева А. А., Федорова А. П. и Федоровой Н. В. в пользу истца 200 000 рублей - сумму неосновательного обогащения. Взыскать солидарно с Гладышева А. А., Федорова А. П. и Федоровой Н. В. в пользу истца 5200 рублей - возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Кудрявцева Н.А. и её представитель Ткач Т.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Истец пояснила, что дом по адресу: <адрес> был приобретен в 2012 году у Кашаповой З.Р. за 200000 рублей, за счет денежных средств, которые принадлежали ей. Из указанной суммы 100 тыс. рублей были переданы брату Кашаповой З.Р. – Сулейманову Ришату в качестве задатка, а остальные 100тыс. рублей она передала Кашаповой З.Р. в день заключения сделки. Деньги она передавала Кашаповой З.Р. через своего брата - Гладышева А. А.. С братом было договорено, что дом будет оформлен на племянника – Федорова А.П. и его супругу - Федорову Н.В., для того чтобы они могли обналичить материнский капитал. С 2012 года фактически в этом доме проживала она. В настоящее время домовладение по адресу: <адрес> зарегистрирован за бывшими супругами Федоровыми. Её обращение в суд вызвано тем, что Гладышев А. А., Федоров А. П., Федорова Н. В. воспользовались её денежными средствами в размере 200000 рублей и оформили на Федоровых, приобретенный на её деньги дом.

Ответчики по делу просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они не пользовались денежными средствами Кудрявцевой Н.А. и за её счет они не получали неосновательного обогащения.

Ответчик Гладышев А.А. пояснил, что в 2012 году он передал Кашаповой З.Р. свои денежные средства в размере 200000 рублей за дом по адресу: <адрес>, о чем имеется расписка Кашаповой З.Р. о получении денег. В дальнейшем этот дом был продан Федоровым. Дом, приобретен за счет денежных средств Федоровых, полученных из средств материнского капитала. Также ответчик Гладышев А.А. подтвердил, что в 2012 году он получал от Кудрявцевой Н.А. денежные средства в размере 100000 руб., которые были истрачены им на покупку дома для Гладышевой А.А. по адресу: <адрес>, при этом 50000 руб. передал Муртазину, оставшиеся 50000 руб. он вернул Кудрявцевой.

Ответчики Федоров А.П., Федорова Н.В. пояснили, что за счет средств материнского капитала в период брака между ними в 2012 году ими был приобретен дом по адресу: <адрес>. После покупки дома в нем фактически проживала Кудрявцева Н.А.Они не против того чтобы Кудрявцева Н.А. продолжала жить в этом доме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком №КП-3103 от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.А., действующий от имени и в интересах Кашаповой З.Р., обязуется передать в общую долевую собственность Федоровой Н.В. и Федорова А.П. жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 4400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Федорова Н.В. и Федоров А.П. в свою очередь обязались принять и оплатить вышеназванное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора купли-продажи подписали также акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права 1/2 доли на жилой дом (свидетельство серии 56-АБ 668800) и земельный участок (свидетельство серии 56-АБ 668802), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права 1/2 доли на жилой дом (свидетельство серии 56-АБ 668799) и земельный участок (свидетельство серии 56-АБ 668801), расположенные по адресу: <адрес>.

Выписки из ЕГРН, полученные по запросу суда, также подтверждают вышеуказанные обстоятельства о принадлежности на праве собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчикам Федоровой Н.В. и Федорову А.П.

По запросу суда из МО МВД России «Абдулинский» получен материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудрявцевой Н.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Абдулинский» поступил материал проверки из Абдулинской межрайонной прокуратуры по заявлению Кудрявцевой Н.А., в котором она просит оказать содействие в возврате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что Федорова Н.В. не прибегала к мошенничеству при получении выплат, а именно при приобретении дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на средства материнского капитала. В действиях Кудрявцевой Н.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как отсутствует признак заведомости, то есть лицо предполагало, что преступление реально совершено. Поэтому уголовная ответственность по ч.1 ст.306 УК РФ исключается.

Сведениями о том, что постановление УУП МО МВД России Абдулинский об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права - требование о возврате денежной суммы, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в требуемом размере, а именно –200 000 рублей, при указанных в иске обстоятельствах были переданы истцом ответчикам Гладышеву А.А., Федорову А.П. и Федоровой Н.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и ответчику истцу не возвращены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, то есть исходя из предмета и основания иска.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель Кашапова З.Р., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ранее она была собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, продажей которого по доверенности занимался Гладышев А.А., как она поняла, Гладышев А.А. покупал дом для своей сестры Кудрявцевой. За дом она получила 200 тыс. рублей. Кому в конечном итоге был продан дом ей неизвестно. Относительно факта передачи денежных средств от Кудрявцевой Гладышеву за жилой дом, свидетель показаний не дала, пояснив, что при передаче денежных средств не присутствовала.

В материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что Кашапова З. Р. получила двести тысяч рублей от Гладышева А. А. за дом, находящийся с/о Терис-Усманово, <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ Гладышева А. А. полностью рассчитался за дом вышеуказанный, претензий не имеет, дата ДД.ММ.ГГГГ Имеются подписи Кашаповой, Гладышева. Свидетели Федоров, Федоров, Кудрявцева поставили свои подписи.

Суд, проанализировав с точки зрения данную расписку на предмет относимости к данному спору, отмечает, что какие-либо сведения, достоверно подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 200000 руб. истцом в распоряжение ответчиков, не представлены.

Наличие у Гладышева А.А., Федорова А.П., Федоровой Н.В. в собственности денежных средств, указанных в расписке, материалами дела не подтверждается.

Свидетель Кашапова З.Р. в судебном заседании не подтвердила того, что она писала расписку о получении от Гладышева А.А. двухсот тысяч рублей, но сам факт получения от него денег в размере 200000 руб. за проданный дом по адресу: <адрес>, подтвердила.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Обстоятельства, на которых истец Кудрявцева Н.А. основывает свои исковые требования, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Гладышевым А.А., действующим от имени и в интересах Кашаповой З.Р., и Федоровой Н.В. и Федоровым А.П. в требуемой законом письменной форме, переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец Кудрявцева Н.А не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчиков Гладышева А.А., Федоровой Н.В. и Федорова А.П. за счет истца в судебном заседании не установлен, требование Кудрявцевой Н.А. о взыскании с Гладышева А.А., Федоровой Н.В. и Федорова А.П. неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н. А. к Гладышеву А. А., Федорову А. П., Федоровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября2022 года.