Решение по делу № 2-506/2018 от 14.03.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г. МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная компания «Югория» в лице Рязанского филиала к Розенкову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» в лице Рязанского филиала просит суд взыскать с Розенкова Р.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 18.07.2017 г. застрахованному у них по риску КАСКО автомобилю «Тойота Камри» р/з А745НО62 были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Как следует из справки ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Розенковым Р.В. Истец просит взыскать с ответчика стоимость перечисленного страхового возмещения за вычетом выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей по ОСАГО <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Розенков Р.В.. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

Суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 18.07.2017 г. на <адрес> в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» р/з А745НО62 под управлением Ярошенко Л.Н. и «ВАЗ» р/з А942ВА150 под управлением Розенкова Р.В.; причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком Розенковым Р.В.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №04(7-2)-024325-69/15 выплатило 05.10.2017 г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ 0906236026.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей с применением положений Единой методики по ОСАГО составила <данные изъяты>.

Как указано в ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в п.п. 35, 59 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017года N49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с причинителя вреда Розенкова Р.В. в пользу страховщика АО «ГСК «Югория», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения с учетом износа согласно положению о Единой методике по договору ОСАГО ответчика, что составляет: <данные изъяты>

Доказательств возмещения вреда в добровольном порядке суду не представлено, равно как и возражений со стороны ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Государственная компания «Югория» в лице Рязанского филиала к Розенкову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Розенкова Р.В. в пользу АО «Государственная компания «Югория» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.

Ответчик Розенков Р.В. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Решение изготовлено и оглашено.

Судья Е.А. Ковалёв