Решение по делу № 33-6972/2014 от 10.07.2014

Судья Апрелева Ю.А

Дело № 33 - 6972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2014 года дело но апелляционной жалобе Замараева С.К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено: Исковые требования МУП «Жилсервис» к Замараеву С.К. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление - удовлетворить. Взыскать с Замараева С.К. в пользу МУП «Жилсервис» задолженность за коммунальную услугу - отопление в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, всего ***рублей. Взыскать с Замараева С.К. в доход, бюджета Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в сумме *** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУН «Жилсервис» обратился с исковыми требованиями к Замараеву С.К.. Замараевой П.В. о взыскании суммы задолженности за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2007 года по 30.08.2012 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

Указали, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ****. По состоянию на 01.10.2012 года у ответчиков образовалась задолженность за коммунальную услугу - отопление в размере *** рублей, начислены пени за несвоевременную оплату в размере *** рублей, что в сумме составляет *** рублей. Начисления за потребленную тепловую энергию произведены за период с 01.01.2007 года по 30.08.2012 года. За указанный период ответчиками произведена частичная оплата.

Расчет задолженности сделан на основании постановлением Правительства РФ NJ 307 с учетом норматива потребления, площади жилого помещения и тарифа. В 2009 году по решению арбитражного суда с истца в пользу ОАО «ТГК-9» взыскана задолженность за отопление. Отопление граждан идет но муниципальным тепловым сетям, в связи, с чем они выставили счета гражданам за период с 2007 года. Ответчик Замараев С.К. изначально оплачивал за отопление, впоследствии перестал оплачивать, в связи с чем, образовалась задолженность.

Добровольно возмещать задолженность Замараев С.К. не желает. В июле 2011 года МУП «Жилсервис» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Замараева С.К. задолженности по коммунальным услугам.

07,10.2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который 11.11.2011 года по заявлению ответчика Замараева С.К. был отменен.

Представитель истец в судебном заседании от исковых требований в отношении ответчика Замараевой П.В. отказался.

Уточнил сумму задолженности с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика Замараева С.К. за период с октября 2008 года по август 2012 года в пользу МУП «Жилсервис» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей.

Ответчик Замараев С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск заявил о применении срока давности к требованиям истца, также указал, что истцом в адрес ответчика были выставлены счета в пределах исковой давности на сумму *** рублей, истцом же произведена оплата на общую сумму *** рублей т.е. переплатил ***руб.

Представитель ответчика Пермяков СП. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом в адрес ответчика были выставлены счета в пределах исковой давности на сумму *** рублей, истцом же произведена оплата на общую сумму *** рублей. Также пояснил, что в спорный период в квитанциях о начислениях приходивших от МУП «Жилсервис» задолженность по отоплению отсутствовала, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец спаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить. Указал, что в период с 2007 года по 2010 год квитанции на оплату ответчику не предъявлялись, считает, что пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 30.08.2012 года, незаконно с ответчика взыскана пеня.

Заслушав объяснения представителя ответчика настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца не согласного с жалобой, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеральным законом. Органами местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченный в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Замараев С.К. проживает и зарегистрирован по адресу: ****. Согласно свидетельства о государственной регистрации от 17.08.2004 года, ответчик является собственником дома по адресу: ****.

Истец МУП «Жилсервис» поставляет ответчику тепловую энергию через муниципальные сети, находящиеся в пользовании по договору безвозмездного пользования № 1 от 10.07.2006 года.

Согласно уточненному истцом расчету задолженности с октября 2008 года по август 2012 года задолженность составляет *** рублей, размер пени составляет ***руб.

Супом первой инстанции расчет задолженности по оплате за отопление, а также размер пени в сумме проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен, из предоставленных в судебное заседание квитанций следует, что все оплаты произведенные ответчиком при составлении начислений задолженности истцом учтены,

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика Замараева С.К. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальных услуг в размере *** рублей, пени в размере *** рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход бюджета Краснокамского муниципального образования в размере *** рублей (п. 1. ч. 1 ст. 333,19 ПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда т.к. истец МУП «Жилсервис» своевременно, до 2010 года, не выставляло ответчику квитанций на оплату потребленной тепловой энергии, а также о неприменении судом срока давности к исковым требованиям были предметом исследования судом первой инстанции. Данным доводам судом дана правовая оценка. Как правильно указал суд, несвоевременное выставление истцом ответчику квитанций на оплату коммунальных услуг не может являться причиной освобождения ответчика об обязанности своевременно оплачивать полученную тепловую энергию. В связи с наличием задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика пеню за спорный период.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности т.к. 04.10.2011 года МУП «Жилсервис» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Замараева С.К. задолженности по коммунальным услугам. 07.10.2011 года мировым судьей па основании заявления истца выдан судебный приказ № 2-1152/2011 о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по коммунальным услугам, (л. д. 85) 11.11.2011 года определением мирового судьи, названный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Замараева С.К. Как правильно указал суд, в данном случае имело место прерывание течение срока исковой давности. Таким образом, после подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось, затем течение срока началось заново. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления названного выше Закона в силу, в рассматриваемом случае следует исходить из редакции ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2013 года.

Доводы ответчика о погашении им спорной задолженности, какими либо расчетами не подтверждены, встречных исковых требований о перерасчете задолженности не заявлено. Ответчик имеет право обращения с требованием о перерасчете задолженности по коммунальным услугам.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных по сути выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Замараева С.К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: