Решение по делу № 33-16842/2024 от 03.05.2024

Судья: Чертков М. Е.     Дело № 33-16842/2024 УИД 50RS0029-01-2021-004344-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Тюкавкина О. А. к ООО «Юрист+», Гаврилову Г. П. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об обязании совершить действия,

по частной жалобе Гаврилова Г. П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.11.2021 года удовлетворены исковые требования Тюкавкина О. А. к ООО «Юрист+», Гаврилову Г. П. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об обязании совершить действия.

Гаврилов Г.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.11.2021 года, мотивируя свои требования тем, что о заочным решении ему стало известно только <данные изъяты>, вследствие чего он не смог воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Гаврилов Г.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком, не получившим судебную корреспонденцию, направленную по надлежащему адресу, без уважительных причин, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что с <данные изъяты> ст. 237 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Гаврилова Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе, право на апелляционное обжалование заочного решения.

В данном случае неполучение ответчиком копии судебного акта является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, объективным обстоятельством, препятствующим заявителю обращению в суд с целью отмены принятого судебного акта в установленный законом срок.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Гаврилова Г.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гаврилова Г.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.11.2021 года – удовлетворить.

Восстановить Гаврилову Г.П. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.11.2021 года.

Гражданское дело направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения заявления Гаврилова Г.П. об отмене вышеуказанного заочного решения суда по существу в порядке требований ст. 240, 241 ГПК РФ.

Частную жалобу Гаврилова Г. П. – удовлетворить.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.