Решение по делу № 8Г-9484/2023 [88-11693/2023] от 18.04.2023

УИД 56RS0018-01-2021-003976-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11693/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Прокурора Оренбургской области, кассационной жалобе Булатовой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-33/2022 по иску Булатовой Елены Юрьевны к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., прокурора Устинову Т.А. в поддержание кассационного представления, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ЮниКредит ФИО3» кредитный договор на сумму 1 139628,99 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ФИО1 заключила с АО СК «Совкомбанк Жизнь» (прежнее наименование АО «МетЛайф») договор страхования от несчастных случаев и болезней путем подписания страхового сертификата <данные изъяты> на срок 36 месяцев. В период действия договора истцом получено заболевание, повлекшее присвоение первой группы инвалидности, что свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I (первой) группы) или болезни».

На её обращение о страховом случае АО СК «Совкомбанк Жизнь» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заболевание, повлекшее присвоение инвалидности, произошло в результате беременности, аборта, осложнений в результате процессов беременности и аборта, что не является страховым случаем по договору.

Полагая отказ в страховом возмещении незаконным ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 997215,96 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137028,99 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С АО СК «Совкомбанк Жизнь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 997215,96 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137028,99 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 143623,06 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении и исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции полагая, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный закон и вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассационное представление поддержано прокурором ФИО7

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечёт отмену апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО3» заключен кредитный договор на сумму 1 139628, 99 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 9.2.3 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 обязалась не позднее даты заключения кредитного договора с ФИО3, заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Совкомбанк Жизнь» (прежнее наименование АО «МетЛайф») заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем подписания страхового сертификата <данные изъяты> на срок 36 месяцев.

Договор страхования заключен по программе «Оптима Фортуна» на основании Полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подписанным сторонами страховым сертификатом (пункт 4 Полисных условий) страховым риском по договору является, в том числе «Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I группы) или болезни».

Согласно подпункту 6.1.9 пункта 6.1 статьи 6 Полисных условий от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования <данные изъяты>, события, указанные в пункте 4 Полисных условий, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Совкомбанк Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением риска «Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I группы) или болезни».

Согласно представленной в АО СК «Совкомбанк Жизнь» выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> нетрудоспособность ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Совкомбанк Жизнь» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Из направления ФИО1 на МСЭ ГАУЗ ГКБ № <адрес> следует, что нетрудоспособность наступила от <данные изъяты>.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 за период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО8» <адрес> следует, что в апреле 2020 г. у ФИО1 по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По <данные изъяты>. Согласно морфологическому анализу ФИО1 № ГБУЗ ООКОД в <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУБЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанные выводы судебно-медицинской экспертизы, сославшись на приведенные выше нормы материального права, а также условия договора страхования пришел к выводу о том, что заболевание, повлекшее установление инвалидности первой группы у истца не состоит в причинно-следственной связи с процессами <данные изъяты>, а также не является осложнением указанных процессов. В связи с чем наступившее события является страховым случаем по условиям договора страхования, а отказ страховщика в страховом возмещении со ссылкой на подпункт 6.1.9 пункта 6.1 статьи 6 Полисных условий является незаконным.

Апелляционная инстанции с данными выводам суда не согласилась, полагая, что наступившее событие не является страховым случаем, однако не с связи с установленным судом первой инстанции отсутствием причинно-следственной связи между заболеванием истца приведшего к инвалидности <данные изъяты>, а ввиду наличия у истца на момент заключения договора страхования подтвержденной медицинскими документами <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на полученные по запросу суда сведения ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3.2 Полисных условий, согласно которым больные <данные изъяты> не подлежат страхованию по данной программе, а заключенный с такими лицами договор может быть признан недействительным.

Также суд апелляционной инстанции сослался на п. 6.1, 6.1.2 Условий согласно которым события, указанные в п. 4 Полисных условий (страховые случаи), не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате: болезни застрахованного лица при наличии <данные изъяты>.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 не могла не знать об имеющемся у нее заболевании, проходя лечение в лечебных учреждениях, т.е. о событиях, которые имели место на момент заключения договора страхования, и пришла к выводу, что застрахованный сообщил страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах и указанное событие не является страховым случаем в силу положений Договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 г., по следующим основаниям.

В соответствии с статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям пунктов 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в том числе правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенных норм каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованием не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у истца <данные изъяты> на момент заключения договора страхования и её субъективной осведомленности о наличии данного заболевания, исходил из вышеуказанного ответа медицинского учреждения полученного на запрос суда, оставив без какой-либо оценки, представленные истцом медицинские справки по результатам исследования (т. 2 л.д. 211), из которых следует отсутствие у пациента <данные изъяты> на дату исследования и об отсутствии <данные изъяты> в прошлом.

Вышеуказанные противоречия в доказательствах судом не устранены, более того доказательства, представленные истцом, остались без какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия договора страхования и применены нормы материального права.

Суд сославшись на умолчание истцом наличии у неё <данные изъяты> на момент заключения договора не учитывал, что данное обстоятельство, по условиям договора страхования, не указывает на непризнание случая страховым, а согласно п. 3.2 договор может указывать на недействительность договора страхования.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пунктом 2 статьи 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (оспоримая сделка). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем в данном деле по указанным основаниям договора страхования страховщиком не оспаривался, такие требования не были заявлены и судом не рассматривались.

В то же время вывод суда о том, что само по себе наличие <данные изъяты> у застрахованного не позволяет отнести данное событие к страховому случаю не соответствует условиям, на которых заключен договор страхования, поскольку пункты 6.1 и 6.1.2 Условий, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не относят к страховому случаю событие лишь в том случае, если они явились следствием наличия у застрахованного <данные изъяты>. В данном деле такой причинно-следственной связи не установлено.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли правильность его выводов, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки применении норм материального и процессуального права и в толковании условий договора страхования разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи