Решение по делу № 2-1516/2020 от 29.07.2020

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                                                              пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2020 по исковому заявлению Тереховой Олеси Валерьевны к Джалилову Мураду Лиматуллаевичу Боеву Антону Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

           обратившись с указанным исковым заявлением, истец Терехова О.В. ссылается на то обстоятельство, что является владельцем транспортного средства <данные изъяты> приобретенного на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года у Джалилова М.Л. В отношении вышеуказанного транспортного средства наложен арест в связи с возбуждением в отношении прошлого владельца ТС Джалилова М.Л. исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2018 года о взыскании с него долга в пользу Боева А.Е. В своем иске Терехова О.В. указала, что приобрела автомашину <данные изъяты>, прежде чем в отношении Джалилова М.Л. было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем полагала, что транспортное средство на момент наложения ареста принадлежало Тереховой О.В., чем были нарушены права истца.

           Истец Терехова О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

           Ответчик Джалилов М.Л. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, желает участвовать в судебном заседании.

          Ответчик Боев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, основанные на том, что он не является надлежащим ответчиком.

          Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрения дела в его отсутствие.

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание, что ГПК РФ не предусматривает возможность доставления лиц, находящихся в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданскому делу.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Как следует из абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста иных обеспечительных мер, вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомашина <данные изъяты> принадлежит Джалилову М.Л., что подтверждается материалами исполнительного производства № и установлено решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2018 года по исковому заявлению Боева А.Е. к Джалилову М.Л. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление о наложении ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Джалилову М.Л. (л.д.8-10).

            Проверяя обоснованность требований Тереховой О.В., суд исследовал в судебном заседании представленный истцом договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 22 февраля 2017 года, из которого следует, что 22 февраля 2017 года Джалилов М.Л. продал Тереховой О.В. автомобиль <данные изъяты> за 1000000 рублей (л.д.11).

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

          Аналогичные требования содержались в Правилах государственной регистрации транспортных средств, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

В то же время суду не представлены доказательства того, что новый владелец автомобиля <данные изъяты>, Терехова О.В. приняла меры по регистрации транспортного средства, что ставит под сомнение то обстоятельство, что сторонами выполнены все условия договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года и переход права собственности на спорный автомобиль состоялся.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что в ходе наложения ареста на спорное транспортное средство 16 июля 2020 года Терехова О.В. участвовала как представитель собственника, не указав в акте на наличие договора купли-продажи и смену собственника транспортного средства (л.д.9), несмотря на то, что форма акта предоставляет участникам возможность вносить замечания и делать заявления по поводу ареста (л.д.9).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Боева Антона Евгеньевича к Джалилову Мураду Лиматуллаевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, где Терехова О.В. также участвовала в качестве представителя ответчика, и где в качестве основания для заявленных требований было указано заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Джалиловым М.Л. и Боевым А.Е., представителем ответчика Тереховой О.В. не упоминалось о смене собственника и принадлежности спорного транспортного средства ей. Напротив, в своих пояснений, репликах в судебном заседании и апелляционной жалобе Терехова О.В. указывала на принадлежность автомашины Джалилову М.Л.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что истцом Тереховой О.В. не были совершены необходимые регистрационные действия, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста факта перехода права собственности на автомобиль от Джалилова М.Л. к Тереховой О.В. Кроме того, Тереховой О.В. не был представлен полис ОСАГО, иные документы, подтверждающие фактическое владение транспортным средством, что свидетельствует о том, что автомобиль остается в пользовании Джалилова М.Л.

Совокупность данных фактов свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у Тереховой О.В. не возникло.

          Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии ареста в отношении автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

           в удовлетворении искового заявления Тереховой Олеси Валерьевны о снятии ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты> отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий                                                                          В.В. Волков