Решение по делу № 2-1338/2023 (2-7048/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-1338/2023                  24 августа 2023 года

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуловина Алексея Юрьевича к Соловьевой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, автодорога Гатчина-Куровицы 3 км + 020 м водитель Соловьева Н.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц ML 350, гос. номер            №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Кодиак, гос. номер №, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85300 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 7800 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3001 рубль, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, отсутствовал.

Истец в суд в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика в суд явился, вину ответчицы в совершении данного ДТП не оспаривал, считал сумма материального ущерба определена заключением судебной экспертизы, указал, что оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, <адрес>, автодорога Гатчина-Куровицы 3 км + 020 м водитель Соловьева Н.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Кодиак, гос. номер №, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением ГИБДД УМВД <адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, отсутствовал.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-С-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Кодиак, гос. номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59800 рублей. Повреждения, возникшие до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ среди заявленных не установлены.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом Байковым А.В., имеющим высшее техническое образование (Диплом Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, специальность «Энергомашиностроение», квалификацию магистра по специальности «Техника и технология по производству поршневых и комбинированных двигателей», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации судебного эксперта, имеющим длительный стаж работы по специальности работы экспертом – с 2003 года. Заключение судебной экспертизы содержит подробную описательную, исследовательскую часть, экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ГИББ УМВД России по <адрес> Ленинградской области года. Экспертом даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

При удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Кодиак, гос. номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59800 рублей, поскольку данное заключение судебной экспертизы составлено при исследовании материалов ДТП ОГИБДД России по <адрес> Ленинградской области (с учетом схемы ДТП и объяснений участников ДТП), экспертом подробно исследован механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер повреждений автомобилей при данном ДТП, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В то время как, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 85300 рублей, составлен специалистом без исследования материалов ДТП, и исследования механизма ДТП.

Согласно представленным кассовым чекам истцом оплачены услуги по оценке материального ущерба в размере 7800 рублей.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, нарушившим пункт 9.10 ПДД РФ, на момент ДТП ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59800 рублей и расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 7800 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что истцом завялены требования материального характера, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 рубля и почтовые расходы в сумме 260 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, паспорт: <адрес> в пользу Мишуловина Алексея Юрьевича, <адрес>, сумму материального ущерба в размере 59800 рублей, рублей, в счет оплаты услуг по оценке ущерба в размере 7800 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей 76 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 рубля, а всего – 69854 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

             Судья:                                                                    Карпова О.В.