Решение по делу № 2-454/2020 от 18.11.2019

    УИД 76RS0024-01-2019-004221-26

    Дело № 2-454/2020 (2-3497/2019;)

                                                                 Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2020 г.                                                                                  г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

    председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

    при секретаре Жидковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маврина Игоря Юрьевича к Управлению Росреестра по Ярославской области, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, кадастровому инженеру Дружицкому Петру Александровичу, ООО «Терра плюс», Белову Александру Николаевичу, Беловой Марии Александровне, Клименко Наталье Васильене, Томеевой Ирине Александровне, Скрипской Елене Валерьевне, Нефедовой Ирине Петровне, Шестаковой Елене Николаевне, Урусовой Виктории Валерьевне, Нефедовой Ирине Петровне, Живолуп Оксане Владимировне, Золотовой Ольге Петровне, Корюхиной Татьяне Валентиновне, Захаровой Юлии Валерьевне, Дувановой Елене Васильевне, Легковой Марии Николаевне об обязании ответчика исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости и внести сведения об объекте недвижимости согласно технического плана здания,

установил:

Истец Маврин Игорь Юрьевич обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, с учетом уточнения заявленных требований, просит:

- обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: многоквартирном доме с кадастровым номером НОМЕР

- обязать Управление Росреестра по Ярославской области внести в единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости: семь 6-ти квартирных жилых домов согласно техническим планам зданий, подготовленных 31.01.2019 г. кадастровым инженером ФИО8.

В обоснование основного и уточненного искового заявления указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Фактически по данному почтовому адресу выстроено 7 многоквартирных жилых домов, которые являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

28.11.2014 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в адрес застройщика <данные изъяты> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию семи 6-ти квартирных жилых домов и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 3141 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (у <адрес>).

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 10.12.2014 НОМЕР и технического плана, подготовленного кадастровым инженером Дружицким П.А., семь указанных выше 6-ти жилых домов были поставлены на кадастровый учет как единый объект (один многоквартирный дом) со сквозной нумерацией квартир, расположенных в нем, в связи с чем, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер: НОМЕР

22.12.2014 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля указанным выше семи 6-ти квартирным жилым домам был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе проведения Мэрией г. Ярославля конкурса по выбору управляющей компании для управления указанным выше многоквартирным домом Мавриным И.Ю. была обнаружена реестровая ошибка (воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы), заключающаяся в том, что кадастровый инженер Дружицкий П.А. по заданию застройщика ООО «Инвестиционно-строительная компания «СУ-145» подготовил технический план для постановки на кадастровый учет одного (единого) многоквартирного дома, в то время как должен был подготовить технический план для постановки на кадастровый учет семи (отдельных) многоквартирных домов.

В этой связи, Управлением Росреестра по ЯО была осуществлена постановка на кадастровый учет семи указанных выше 6-ти жилых домов как одного многоквартирного дома с кадастровым номером НОМЕР

    Указанные выше доводы Маврина И.Ю. о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым номером НОМЕР подтверждаются заключением по результатам строительно-технического обследования многоквартирного жилого дома (строение №3) по адресу: <адрес> <адрес>, из содержания которого следует, что трехэтажное строение НОМЕР, расположенное по адресу: ЯО, <адрес> является отдельным многоквартирным жилым домом.

11.07.2019 Маврин И.Ю. обратился к ответчику с заявлением об исправлении указанной выше реестровой ошибки.

05.08.2019 ответчик своим письмом за НОМЕР от 05.08.2019 сообщил Маврину И.Ю. о том, что согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

20.08.2019 Маврин И.Ю. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: многоквартирного дома с кадастровым номером НОМЕР.

29.08.2019 истцу в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН (технический план в форме электронного документа подготовлен в связи с постановкой на кадастровый учет многоквартирного дома, однако представлено заявление о внесении изменений в существующий многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР).

17.10.2019 Маврин И.Ю. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета 6ти квартирного жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

    Однако по состоянию на момент подачи искового заявления какого-либо ответа от ответчика Мавриным И.Ю. не получено.

Истец Маврин Игорь Юрьевич присутствовал в судебном заседании, заявленные требования, с учётом уточнённых, поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Елена Михайловна присутствовала в судебном заседании, заявленные требования, с учётом уточнённых, поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила также дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым исправление реестровой ошибки позволит истцу, а также остальным собственникам 6-ти квартирного жилого дома в полной мере реализовать правомочия собственника (владеть, пользоваться и распоряжаться). На данный момент Маврин И.Ю., в связи с указанной кадастровой ошибкой, несёт убытки в виде необоснованной оплаты на содержание не только своего 6-ти квартирного дома, но и остальных шести домов. Раздел дома на семь 6-ти квартирных дома не повлияет на характеристики земельного участка и его использование собственниками квартир, указанный довод подтверждается тем, что на двух соседних участках, являющихся общими, едиными, также находятся несколько отдельных аналогичных домов, что не препятствует их эксплуатации. Все коммуникации являются раздельными и подключались к отдельным семи 6-ти квартирным домам. все коммуникации тогда были и настоящий момент подключены к семи домам, а не как к одному дому. При разделе дома на семь 6-ти квартирных жилых дома эксплуатация коммуникаций собственниками квартир не изменится. Во всей технической и инженерной документации содержатся сведения о семи отдельных 6-ти квартирных домах. Из буквального толкования слов и выражений, употребляемых в технической и инженерной документации, следует, что велось строительство семи 6-ти квартирных жилых домов.

Кроме того, ошибочный кадастровый учет привел к несению истцом регулярных ежемесячных убытков по содержанию общего имущества.

Представлен расчёт убытков дома <адрес> по адресу <адрес> у <адрес>., возникших в результате реестровой ошибки:

- Согласно ошибочного технического паспорта на «многоквартирный жилой дом» его жилая площадь составляет 2315,2 кв.м.

- Согласно официального разрешения на ввод в эксплуатацию 6-ти квартирного жилого дома под <адрес> его жилая площадь составляет 332,58 кв.м.

- Произведен ремонт газоходов не относящихся к имуществу <адрес> на сумму 238 704 рублей согласно смет производства работ:

238704/2315,2=103,1 рублей с 1 кв.м., жилья.

332,58*103,1=34288 рублей (убыток)

- Произведен ремонт входных групп всех 7-ми домов на сумму 98 887,2 рублей.

- Произведен ремонт водосточной системы 6-ти домов на сумму 250000 рублей согласно смете производства работ:

- 250000/2315,2=107,98 рублей с 1 кв.м., жилья.

- 332,58*107,98=35912,66 рублей (убыток)

Водосточная система <адрес>, где проживает истец, была отремонтирована силами жильцов и указанные не расходы не были включены в смету, при том что жильцы <адрес> должны оплатить ремонт шести других домов.

- выполняются плановые платежи «Содержание и ремонт жилья» в размере 18 рублей 13 копеек и + дополнительные взносы.

В итоге убыток <адрес> составляет 34288+35912,66 = 70200 руб.

Личный убыток истца составил – 70200:6 = 11700 рублей.

- На данный момент планируется выполнение необоснованных работ со взысканием дополнительных сборов, таких как ремонт фасадов на сумму 61257 рублей и снова ремонт входных групп 144681,13 рублей, а также уже выполненную работы домом НОМЕР ремонт отмостки на сумму 162072,47 рублей.

В результате планируемый убыток составляет:

- Ремонт фасадов:

61257/2315,2=26,46 рублей с 1 кв.м., жилья.

332,58*26,46= 8799,61 рублей

- Ремонт входных групп:

144681,13/2315,2=62,49 рублей с 1 кв.м., жилья.

332,58*62,49= 20783,54 рублей

- Ремонт отмостки:

162072,47/2315,2=70,003 рублей с 1 кв.м., жилья.

332,58*70,003=23281,82 рублей.

Итого планируемы убыток составляет 8799,61+20783,54+23281,82=52864,97 рублей.

Личный убыток истца составил – 52864,97:6=8810,82 рублей.

- Платеж по «Содержание и ремонт жилья» составляет 19,08 рублей.

Стоит отметить, что в калькуляцию по графе «Содержание и ремонт жилья» входит:

п.4. Текущий ремонт 6,42 рублей с 1 кв.м.

6,42 руб.*332,58=2135 рублей в месяц и 25620 рублей в год соответственно. Личный убыток – 25620:6=4270 рублей.

п.2. Техническое обследование и ремонт конструктивных элементов здания 1,8 рублей с 1 кв.м.

1,8 руб.*332,58=598,65 рублей в месяц и 7183,72 рублей в год соответственно. Личный убыток – 7183,72:6=1197,28 рублей.

Пи этом тариф на содержание и ремонт жилья заложен в базовом платеже по коммунальным услугам, и этих средств должно хватать для выполнения текущего ремонта нашего дома, но фактически ремонт не выполняется, взимание дополнительных взносов для обслуживания других домов является необоснованным и незаконным, так как семь домов являются отдельными.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлены письменные объяснения, согласно которым Управление Росреестра по Ярославской области считает себя ненадлежащим ответчиком по спору. В обоснование указано, что в силу действующего законодательства ответчиком является предполагаемый нарушитель субъективных прав истца, Управление не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной спора о праве, не претендует на спорное недвижимое имущество, не заинтересовано в исходе дела, не нарушала прав и законных интересов истца. По существу заявленных требований Управление Росреестра по Ярославской области сообщило, что реестровая ошибка возникает не по вине органа кадастрового учёта, а повине лица, составившего документ, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Надлежащим ответчиками по подобным дела являются лицо (организация), составившее документ, на основании которого сведения о недвижимом имуществе внесены в ЕГРН, а также физические лица (организации), чьи права в результате исправления реестровой ошибки могут быть затронуты. Управление сообщило, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, Маврину И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № НОМЕР, общей площадью 52,7 кв. м., расположенная на 3-ем этаже в указанном доме. Квартира приобретена по договору купли-продажи от 09.08.2016 г., заключённому между Рожновой С.В. и Мавриным И.Ю., государственная регистрация перехода права произведена 15.08.2016 г. С августа 2016 года у истца имелась возможность для ознакомления с правоустанавливающими документами относительно дома и приобретаемой квартиры. Приобретая квартиру по договору купли-продажи от 09.08.2016 г., он приобретал её именно как квартиру в 27-квартирном доме, а не как квартиру в 6-квартирном доме. Доказательств наличия реальных нарушений прав пользования, владения и распоряжения принадлежащим Маврину И.Ю. недвижимым имуществом в доме не представлено. Полномочий на представление интересов иных собственников дома у Маврина И.Ю. не имеется. Управление полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Представитель ответчика Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию земельный участок располагался в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), градостроительный регламент которой определён ст. 39 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 г. № 201. Согласно Карте градостроительного зонирования территории (границы территориальных зон) в составе Правил, спорный объект расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилими домами (Ж. 3). В соответствии с градостроительным регламентом зоны малоэтажные многоквартирные жилые дома относятся к основному виду разрешённого использования в данной зоне. Земельный участок под указанными объектами единый и в соответствии с законом о введении в действие Жилищного кодекса РФ после ввода объекта в эксплуатацию перешёл в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов. В связи с чем земельный участок под объектами может быть разделён только на основании решения собственников помещения многоквартирного жилого дома согласно ст. 46 ЖК РФ. Представитель третьего лица Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля обращает внимание на то обстоятельство, что проектной документацией на строительство домов предусматривалось единое землепользование и благоустройство (детская площадка и площадка для отдыха взрослых, площадка для кратковременной стоянки автомашин и площадка для сбора мусора, ограждение), всех семи 6-ти квартирных жилых домов, а также предусмотрены общие сети газопровода, что препятствует разделу секций жилых домов на самостоятельные жилые дома.

Судом к участи в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Дружицкий Петру Александровичу, ООО «Терра плюс», Белов А.Н. Белова М.А. Клименко Н.В. Томеева И.А. Скрипская Е.В., Нефедова И.П., Шестакова Е.Н., Урусова В.А., Живолуп О.В., Золотова О.П., Корюхина Т.В., Захарова Ю.В., Дуванова Е.В.. Легкова М.Н., в качестве третьих лиц третье лицо Сенчагова А.П., УК АО «ЯрославльЛифт»., ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Сенчагов П.В., Лазарева Л.Ю., Подливаева А.Д., Романович Н.А., Скрипская Д.С., Скрипская С.С, Минкина Е.А., Козырин К.С, Чабров В.Л., Громова И.П., Щербаков СВ., Ушакова Г.С., Щербакова Т.А., Колпакова В.Н., Шуварин М.С., Рачикова С.Д., Смирнова Е.А., Петрова Л.О., Авакян Л.П., Креслиньш А.Э., Рейсбих О.А., Невиницына Е.Х., Вороная Н.А., Сербаева Н.Г., Сербаев Б.А., Шаншина И.В., Комарова Л.Ю., Кульков М.А., Буталова Н.В., Попов Н.И., Таболин А.Н.

Ответчик Корюхина Татьяна Валентиновна присутствовала в судебном заседании, представлены письменные возражения на исковое заявление, указала на пропуск срока исковой давности, указала также, что в обоснование заявленных требований истцом предоставляются письменные доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. В обоснование указано, что истец Маврин Игорь Юрьевич не делал официальный запрос на получение технической документации у уполномоченного органа, где храниться данная документация, данный факт он устно подтвердил на судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020 г. под протокол. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - представитель экспертной организации ООО «Артгрупппроект плюс», -которое подготовило заключение о выделе объекта (строение НОМЕР) как самостоятельного, на судебном заседании, состоявшем 14.07.2020 г. подтвердил информацию, что заключение было сделано по представленным техническим документам заказчика (Маврина И.Ю.) и официально документы для данного заключения ООО «Артгрупппроект плюс» нигде не запрашивались. Кроме того, что экспертиза была сделана по техническим документам, предоставленным Мавриным И.Ю., заключение было подготовлено без выезда на место объекта.

Удовлетворение исковых требований Маврина И.Ю. приведет к бесхозности и неконтролируемой ситуации по управлению домом, как это было в период с 2015 г-2019 г., только домов уже будет 7. Кроме того, собственники понесут материальный ущерб (убытки), после разделения на семь домов и возможной бесхозности, действительная стоимость квартир снизится значительно.

Ответчик Урусова Виктория Викторовна присутствовала в судебном заседании, возражала в удовлетворении искового заявления, представлены письменные возражения на исковое заявление, указала, что многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР огорожен металлическим забором. Для проезда транспорта вокруг многоквартирного дома по асфальтовому покрытию по <адрес> в 2-х точках установлены въездные и выездные ворота, спорный МКД установлено общее оборудование газового обеспечения 7 подъездов дома, общая электрощитовая на весь МКД, имеется освещение внутри дома и по периметру дома. МКД имеет одну точку подключения к водоснабжению и одну точку подключения к водоотведению. В связи с тем, что крыша дома сконструирована подл уклоном и дом расположен по кругу, в зимнее время года чистка крыши должна осуществляться комплексно у всех подъездов. Выделение строений как самостоятельных домов и дезорганизации в данном вопросе приведёт к угрозе жизни людей. Согласно экспликации зданий (т. 1 л.д. 76) жилые дома были этапами строительства и делать вывод о том, что это отдельные строения нельзя. Кроме того, из материалов дела следует, что помещения и земельный участок обременён правами третьих лиц, а именно 15 квартир в многоквартирном доме приобретены по ипотеке. По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать вывод о внесении изменений в ЕГРН, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Таким образом, удовлетворение требований истца будут нарушать права иных лиц.

Урусова В.В. указывает, что представленная истцом экспертиза не учла, что с данным объектом вплотную располагаются на едином участке ещё 6 подобных строений (подъездов МКД), имеющие общие коммуникации, которые взаимосвязаны между собой, образуя целую систему. Следовательно, отдельно здания существовать не могут. Так же между зданиями – отдельными объектами недвижимости должны быть соблюдены необходимые минимальные расстояния удалений зданий друг от друга, данные строения (подъезды) расположены вплотную.

Кроме того, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступил в законную силу с 01.01.2017 года. Заявление о постановке на государственный учет объекта недвижимости за НОМЕР, как следует из самого искового заявления, было подано 10.12.2014 г. Следовательно, спорные отношения возникли раньше, чем начал действовать Новый Закон НОМЕР, и применять его нормы, а именно, часть 4 статьи 61 Нового Закона №218, которая лежит в основе иска Маврина И.Ю., противоречит действующему законодательству. Согласно действующего, на тот момент, закона, а именно, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г. судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие на время возведения спорного объекта.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, договор на управление МКД никем ни оспаривался, собрание собственников МКД с управляющей компании АО «Ярославльлифт» ни по инициативе Маврина И.Ю. либо других собственников подъезда НОМЕР по заявленным истцом требованиям не проводилось. Имеются судебные решения по делу № 2-1768/2019 (Т.1 л.д.129), а также решения по делу № 2-28/2019, где споры, по которым вынесены решения, рассматривались как помещения в МКД с кадастровым номером 76:23:060104:133, что говорит согласно ст.61 ГПК РФ о преюдициальном характере, того обстоятельства, что данный МКД –это не отдельные 7 домов.

Представитель ответчика кадастрового инженера Дружицкого Петра Александровича по доверенности Каменщикова Татьяна Валентиновна присутствовала в судебном заседании, представлены письменные возражения, согласно которым Дружицкий П.А. является ненадлежащим ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование указано, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «СУ-145» осуществляла строительство многосекционного многоквартирного жилого дома, т.е. застройщик применил конструктивное решение дома по блок-секционному методу проектирования" с компановкой из разного вида секций (рядовые, торцовые, поворотные, угловые, торцово-поворотные и др.) В связи с этим застройщик имеет возможность разделить сроки передачи участникам долевого строительства построенных помещений в зависимости от сроков сдачи отдельных блок-секций многоквартирного дома. Блок-секция должна в обязательном порядке иметь отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Требования, установленные к блок-секции в комментируемой части, совпадают с требованиями, приведенными в абз. 3 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 К 340-ФЗ.) Под территорией общего пользования в Градостроительном кодексе (ст. 1) понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц(в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Исходя из ответа Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 16.06.2020г. НОМЕР ООО «Инвестиционно-строительная компания «СУ-145» подало два заявления на получение разрешения ввод в эксплуатацию от 11.11.2014 и от 17.11.2014 года получило два разрешения на № НОМЕР от 28.11.2014года, НОМЕР от 28.11.2014г. на ввод в эксплуатацию следующих объектов: три шести-квартирных жилых дома с инженерными коммуникациями, по адресу: <адрес>, у <адрес>; четыре 6-ти квартирных жилых дома с инженерными коммуникациями, по адресу <адрес>, у <адрес>. Таким образом, по проекту застройщик заявлял два дома по три и четыре 6-и квартирных секции. В представленном в суд техническом плане задания, выполненном кадастровым инженером Дружицким П.А. от 21.10.14 года нет никакой кадастровой ошибки, т.к. данный технический    план    задания выполнялся в соответствии с заказом Заказчика, в отношении многоквартирного жилого дома состоящего из 4-х шести квартирных секций, в 3-й этажа, завершенного строительством в 2014года, общая площадь здания 2 315 кв.м., а не в отношении многоквартирного жилого дома состоящего из 7-ми шести квартирных секций. На основании данного технического плана задания было получено разрешение на ввод в эксплуатацию четырех 6-ти квартирных жилых дома с инженерными коммуникациями, по адресу <адрес>, у <адрес>. Блоки - секции данного жилого дома находится на одном земельном участке, имеют общие коммуникации.

Представитель третьего лица УК АО «ЯрославльЛифт» по доверенности Кострикова Оксана Александровна присутствовала в судебном заседании, возражала в удовлетворении искового заявления.

Ответчик Кадастровый инженер Дружицкий Пётр Александрович в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому технический план был подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, действующего в период проведения кадастровых работ. В обоснование позиции указано, что сведения о здании были указаны в техническом плане на основании декларации от 20.10.2014 года, составленной и заверенной правообладателем земельного участка ООО «Инвестиционно-строительная компания «СУ-145»), на котором находится объект недвижимости, что не противоречит положениям ч. 8 ст. 41 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим на момент подготовки технического плана. Кроме того, со стороны органа кадастрового учёта проводилась проверка документов на наличие оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости в соответствии с ст. ст. 26, 27 Закона о кадастре. При рассмотрении поданных документов такие основания отсутствовали.

Ответчик Белов Александр Николаевич в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования Маврина И.Ю. затрагивают интересы существенного большинства жителей дома по <адрес>. Также накладывает на жителей большие материальные расходы, в связи с изменением кадастрового номера, изменением границ земельного участка и т.д.

Ответчик Живолуп Оксана Владимировна в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что объект недвижимости по адресу: <адрес> был приобретён Живолуп О.В. по договору цессии от 27.06.2014 г. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.06.2014 г. НОМЕР с применением ипотечных средств ПАО «Банк ВТБ 24». Предварительно банком была проведена проверка приобретаемого объекта недвижимости в ходе которой нарушений не было выявлено. Живолуп О.В. обращает внимание суда на то обстоятельство, что заключение по результатам строительно-технического заключения на которое ссылается истец является ошибочным в части утверждения, что строение 3 является многоквартирным жилым домом. По факту <адрес> представляет собой единое строение, состоящее из 7 подъездов. Строение имеет общую подводку газа и общие электро и водо коммуникации. Между подъездами присутствуют противопожарные разрывы, все подъезды соединены общими стенами. Согласно ст. 61 ч. 3 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется, если такое исправление не влечёт за собой прекращение права на объект недвижимости. В данном случае удовлетворение исковых требований будет нарушать права остальных собственников дома.

Ответчик Золотова Ольга Петровна в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик поддерживает позицию третьего лица Живолуп О.В. и указывает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретён Золотовой О.П. был приобретён на средства ипотечного кредитования. Предварительно банком была выполнена юридическая проверка приобретаемого объекта недвижимости, в ходе которой нарушений выявлено не было.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайств и заявлений суду не представлено.

Третье лицо Сенчагова А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что принадлежащее ей жилое помещение находится в отдельное стоящем жилом доме, дом имеет обособленные коммуникации, кровлю.

Третьи лица Лазарева Лариса Юрьевна, Романович Наталия Алексеевна, Скипская Дарина Саввична, Скипская София Саввична, Минкина Елена Арамовна, Козырин Константин Сергеевич, Чабров Василий Леонидович, Громова Ирина Павловна, Щербаков Сергей Викторович, Ушакова Галина Сергеевна, Щербакова Татьяна Алексеевна, Колпакова Вероника Николаевна, Шуварин Михаил Сергеевич, Рачикова Светлана Дмитриевна, Смирнова Елена Александровна, Петрова Лана Олеговна, Авакян Лилит Парсамовна, Креслиньш Александр Эдуардович, Сенчагов Павел Вячеславович, Рейсбих Ольга Александровна, Невиницына Елена Харисовна, Вороная Нина Александровна, Сербаева Надежда Геннадьевна, Сербаев Борис Александрович, Шаншина Ирина Валерьевна в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представлено.

Третье лицо Подливаева Алла Дмитриевна в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Подливаева А.Д. является одним из собственников квартиры, находящейся в спорном многоквартирном доме, требования истца поддерживает в полном объёме на том основании, что семь 6-ти квартирных жилых домов ошибочно поставлены на кадастровый учёт, как как единый многоквартирный дом, так как каждая секция имеет свои коммуникации, отдельный вход, водосток, все секции дома имеют свои отдельные от другого дома стены.

Ответчики Дуванова Елена Васильевна, Скипская Елена Валерьевна, Захарова Юлия Валерьевна, Клименко Наталья Васильевна, Вороная Нина Александровна, Лазарева Лариса Юрьевна, Нефёдова Ирина Петровна, Легкова Мария Николаевна, Толиева Ирина Александровна, Шестакова Елена Николаевна, в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики возражают в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указали, что при удовлетворении исковых требований исполнение решения суда потребует от собственников квартир трудовых и финансовых затрат на перерегистрацию всех действий с квартирами: присвоение новых адресов, по ипотечным квартирам, при возможности вносить дополнительные соглашения к договорам и их опять же регистрация в Управлении Росреестра по Ярославской области, смена регистрации постоянной или временной прописки, уплата государственных пошлин и т.д.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Маврин И.Ю., Белов А.Н. Белова М.А. Клименко Н.В. Томеева И.А. Скрипская Е.В., Нефедова И.П., Шестакова Е.Н., Урусова В.А., Живолуп О.В., Золотова О.П., Корюхина Т.В., Захарова Ю.В., Дуванова Е.В.. Легкова М.Н., Сенчагова А.П., Сенчагов П.В., Лазарева Л.Ю., Подливаева А.Д., Романович Н.А., Скрипская Д.С., Скрипская С.С, Минкина Е.А., Козырин К.С, Чабров В.Л., Громова И.П., Щербаков СВ., Ушакова Г.С., Щербакова Т.А., Колпакова В.Н., Шуварин М.С., Рачикова С.Д., Смирнова Е.А., Петрова Л.О., Авакян Л.П., Креслиньш А.Э., Рейсбих О.А., Невиницына Е.Х., Вороная Н.А., Сербаева Н.Г., Сербаев Б.А., Шаншина И.В., Комарова Л.Ю., Кульков М.А., Буталова Н.В., Попов Н.И., Таболин А.Н. являются собствеениками жилых помещений (квартир), почтовым адресом квартире указан <адрес> (Т1 л.д.208-249, Т2 л.д.1-84).

Содержание и ремонт общего имущества по договору управления многоквартирным домом от 03.07.2019 производится АО «Ярославльлифт» (Т2 л.д.193).

Истцом оспаривается существующий    реестровый      учет спорного жилого дома как единого объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> со ссылкой на тот факт, что по данному почтовому адресу расположено фактически 7 многоквартирных обособленных жилых домов с раздельной системой коммуникаций, и незаконный реестровый учет нарушает права истца по тем основаниям, что препятствует иному выбору управляющей организации, надлежащему содержанию общего имущества, причиняет истцу убытки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № НОМЕР, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СУ-145», Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства трёх 6-ти квартирных жилых домов и инженерных коммуникаций в границах, принадлежащего застройщику земельного участка общей площадью 3141 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (у <адрес>).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № НОМЕР, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СУ-145», Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства четырёх 6-ти квартирных жилых домов и инженерных коммуникаций в границах, принадлежащего застройщику земельного участка общей площадью 3141 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (у <адрес>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости НОМЕР сведения по многоквартирному дому с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: <адрес>, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заключения кадастрового инженера Дружицкого Петра Александровича, НОМЕР, ООО «Терра Плюс».

Согласно Приказу директора Департамента архитектуры и развития территории города НОМЕР от 22.12.2014 года 6-ти квартирным жилым домам, расположенным согласно схеме расположения объекта недвижимости на территории города во <адрес> (у <адрес>), адрес: <адрес>.

В письменные материалы дела представлено Заключение «по результатам строительно-технического обследования (экспертизы) многоквартирного жилого дома (строение НОМЕР) по адресу: <адрес>» НОМЕР от 18 декабря 2018 года, выполненное кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Артгруппроект плюс» Кондрашиным А.В., согласно которому трёхэтажное строение НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>, является отдельным многоквартирным жилым домом, имеет отдельный доступ (вход), не противоречит положениям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации Ярославской области, не имеет вредного влияния на окружающую среду, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Выдел в натуре строения НОМЕР при существующем архитектурно-планировочном решении и генеральном плане земельного участка, а также в соответствии с действующей нормативно-технической документацией Российской Федерации и Ярославской области – является возможным.

В письменные материалы дела представлен технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Космач Мариной Вячеславовной в связи с выделом здания, расположенного по адресу: <адрес>, в отдельный объект недвижимости в виде МКД.

Судом допрошен кадастровый инженер Космач М.В., которая показала, что подготовленный ею кадастровый план выполнен на основании актов вводов в эксплуатацию, разрешение на строительство и проектную документацию.

Реестровая ошибка при изготовлении планов заключается в том, что по разрешениям на ввод в эксплуатацию выстроено 3 отдельных дома, и 4 отдельных дома, а реестровый учет проведен в отношении единого объекта недвижимости. На данном этапе кадастровый инженер Дружицкий, имея разрешения на строительство, должен был объяснить застройщику, что ему нужно было делать 7 техпланов, разрешений на строительство на 7 домов, разрешений на ввод на 7 домов. Техплан составляется после получения разрешения на строительство или во время получения разрешения на строительства, этот же технический план предоставляется для получения разрешения на ввод в эксплуатацию в департамент строительства, только после этого в вводе в эксплуатацию департамент на крайней странице прописывает от какого числа выполнен техплан, ввод в эксплуатацию без этого техплана недействительный.

При этом документально введено в эксплуатацию 7 отдельно стоящих жилых домов.

Также истец ссылается на представленное им в материалы дела заключение ООО «АРТ-Групп проект» по результатам строительно-технического обследования МКД по адресу <адрес>, в соответствии с которым представленное строение НОМЕР, расположенное по адресу <адрес> (в котором находится квартира истца), является индивидуальным жилым домом (Т1 л.д.34). В судебном заседании от 14.07.2020 г. был допрошен Директор ООО «Проект групп» Бородин П.В. в качестве свидетеля, который показал, что спорные объекты являются отдельными домами, дома могут самостоятельно существовать без коммуникаций. Идёт труба газоснабжения по фасаду, в документах на ввод в эксплуатацию учтено 7 отдельных домов. На единый МКД строительно-техническая документация у застройщика отсутствовала.

Согласно представленных по запросу сведений Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля по запросу суда сообщила, что Инвестиционно-строительная компания «СУ-145» обращалась в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешение ввод объекта в эксплуатацию три 6-ти квартирных жилых домов с инженерными коммуникациями, по адресу: <адрес> у <адрес>. По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 51 ГК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3.3. Положения о Департаменте, утверждённого решением муниципалитета от 30.04.2015 г. № 521.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в материалы гражданского дела представлена архивная копия кадастрового дела НОМЕР из которого следует, что 20 августа 2019 г. Маврин И.Ю. обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о об осуществлении государственного кадастрового учёта в отношении здания с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>. в части учёта изменений в связи с выделом здания. По результатам рассмотрения указанного заявления 29 ноября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области вынесено решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости в связи с тем, что истёк срок приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Государственный кадастровый учёт был приостановлен в соответствии с п. 7,49 части 1 ст. 26 Закона в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В решении от 29.11.2019 г. указано, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что технический план в форме электронного документа подготовлен в связи с постановкой на кадастровый учёт (выделом) многоквартирного дома, однако истцом представлено заявление о внесении изменений в существующий многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> был поставлен как единый объект со сквозной нумерацией квартир, расположенных в нём. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, об изменении которого представлено заявление, расположен на земельном участке с разрешённым использованием «для строительства индивидуальных, блокированных, 2-6 квартирных жилых домов», что противоречит объекта недвижимости, указанного в представленном техническом плане.

29 мая 2012 года заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуальных блокированных 2-х шести квартирных жилых домов.

30 августа 2020 года составлен акт об осуществлении технологического присоединения НОМЕР.

Согласно письму от 05.10.2020 г. НОМЕР сети водоснабжения и водоотведения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: <адрес>, на балансе и обслуживании АО «Ярославльводоканал» не состоят. Согласно оформленных актов по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения и сетей фекальной канализации от 07.05.2014 г., сети водопровода и канализации принадлежат и обслуживаются ООО «Инвестиционно-строительная компания «СУ-145».

Оценивая указанные доводы сторон, третьих лиц, письменные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются:

- техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;

- реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что многоквартирный дом представляет собой разновидность объектов капитального строительства - здание - объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Аналогичное содержание вкладывается в понятие многоквартирного дома в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Следовательно, многоквартирным домом может считаться лишь такая конструкция, которая имеет необходимые для проживания в ней людей коммуникации (водоотведение, водоснабжение и пр.).

Между тем в отличие от признаков многоквартирного дома признаки единства объектов, многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37. Согласно Приложению N 1 к Инструкции от 04.08.1998 N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, наличие или отсутствие коммуникаций не признается федеральным законодателем в качестве одного из определяющих признаков, на основании которого можно было бы сделать вывод о самостоятельности или единстве построенных объектов недвижимости.

При этом относимых и допустимых доказательств отсутствия признаков единства спорного здания истцом суду не представлено, заключение ООО «АРТгрупп проект» ссылку на исследование указанных обстоятельств не содержит.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вместе с тем изменение технических характеристики строения, на чем настаивает истец, повлечет прекращение права остальных собственников помещений в МКД на указанные помещения в данном объекте недвижимости, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения кадастровых работ к отношении участка КН 83).

Приведенными выше нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размера земельного участка под МКД, которые предполагают учет не только фактического землепользования, но и действовавших в период застройки градостроительных нормативов, а также целевого предназначения земельного участка для обслуживания МКД. Соответственно, реестровый раздел спорного МКД на отдельные строения повлечет изменение прав сособственников МКД на земельный участок, на котором он расположен.

Из анализа указанных норм права в совокупности следует, что внесения соответствующих изменений в существующий реестровый учета спорного жилого дома и исключения сведений о нем как о едином объекте недвижимости в ЕГРН требуется решение общего собрания собственников МКД, которое в материалы дела не представлено. В судебном заседании установлено, что собственники помещений Белов А.Н. Белова М.А. Клименко Н.В. Томеева И.А. Скрипская Е.В., Нефедова И.П., Шестакова Е.Н., Урусова В.А., Живолуп О.В., Золотова О.П., Корюхина Т.В., Захарова Ю.В., Дуванова Е.В.. Легкова М.Н., возражают в оспаривании существующего кадастрового учета МКД и внесении изменений в ГКН в соответствии с исковыми требованиями Маврина И.Ю.

Кроме того, суд находит обоснованным заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о результатах оспариваемого кадастрового учета межевания истцу стало известно не позже 15.08.2016 года, когда было зарегистрировано его право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (Т2 л.д.70, квартира была приобретена по договору купли-продажи, т.е. истцу были известны все технические характеристики помещения, в том числе и сведения ЕГРН.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Л.А.Ивахненко