Решение по делу № 2-5068/2022 от 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> ФИО8, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2022 по иску Башкировой Ирины Анатольевны к ООО «АЗУРЕ» о взыскании задолженности по оплате отпуска, индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Азуре» о взыскании заработной платы, отпускных, индексации заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Азуре» (далее - ООО «Азуре»), ИНН 6345023345, ОГРН 1126382000436 в должности заместителя главного бухгалтера.

Она ежемесячно получала выплаты в сумме 31 310,00 рублей, из них 11 310,00 рублей официально по ведомости либо позже на карту и 20 000 рублей по указанию директора ООО «Азуре» наличными выдавал главный бухгалтер ФИО1, что могут подтвердить сотрудники ООО «Азуре» ФИО2 и ФИО3.

За время работы в ООО «Азуре» она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не допускала нарушений трудовой дисциплины. Со стороны директора ООО «Азуре» она не имела нареканий относительно исполнения должностных обязанностей.

ООО «Азуре» занимается сдачей недвижимого имущества (двух АЗС) в аренду, для реализации ГСМ.

Истец полагает, что работодателем допущены следующие нарушения ее трудовых прав.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на счет в Поволжский сбербанк поступила частично в общей сумме 33 930 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ было размещено платежное поручение с р.сч. № ООО «Азуре» ПАО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и которая поступила истцу частями, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ-12000,51 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-21729,49 рублей.

ООО «Азуре», являясь работодателем и соответственно налоговым агентом по перечислению НДФЛ, удержало с нее НДФЛ при перечислении части заработной платы, но в адрес налоговой инспекции по сроку не направил.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпускные с ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в Поволжский банк ПАО Сбербанк поступила только часть в общей сумме 67077,81 рублей ДД.ММ.ГГГГ без предоставления расчетных листов и без перечисления а адрес налоговой инспекции удержанного с нее НДФЛ.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на счет истца поступила частично в сумме 4706,70 рублей ДД.ММ.ГГГГ без предоставления информации о том как рассчитывалась информация.

Руководитель ООО «Азуре» не желает своевременно выплачивать сотрудникам заработную плату и своевременно перечислять НДФЛ, являясь налоговым агентом и своевременно удерживая у сотрудников из заработной платы 13% подоходного налога и не оплачивая обязательные платежи по фондам, использует чужие денежные средства для погашения своего личного займа перед физическими лицами свидетельствует о превышении полномочий директора ООО «Азуре» и злостном уклонении его, как работодателя от своих обязанностей, согласно п. 4.3 и 4.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2016 года и по настоящее время работодатель ни разу не произвел индексацию заработной платы, хотя себе, используя служебное положение только за 2021 года увеличил заработную плату дважды в мае 2021 года и в июле 2021 года, что является превышением должностных полномочий и дискриминацией в отношении истца, так как лишает возможности получать заработную плату близкую к среднестатистической по видам экономической деятельности в Самарской ФИО8 и значительно снижает расчет отпускных, так как заработная плата, которая отражена в заключенном трудовом договора стала ниже МРОТ.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно удерживает трудовую книжку. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о ведении сведений о ее трудовой деятельности в электронном виде и выдачи трудовой книжки на руки.

Работодатель не предоставляет истцу справку о доходах и сумма НДФЛ за январь-декабрь в двух экземплярах, которую она просила направить по адресу проживания.

С ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, используя свое служебное положение намеренно создал условия при которых истица и еще два сотрудника бухгалтерии не могут реализовать свои права на труд, так как в отличии от всех остальных сотрудников ООО «Азуре» до рабочего места в <адрес>, 64, оф. 1, которое определил работодатель Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников бухгалтерии нет возможности добраться городским транспортом, что является дискриминацией, так как все остальные рабочие места, находятся в черте <адрес>, до которых можно добраться городским транспортом.

Кроме того, рабочие места для трех сотрудников бухгалтерии не могут соответствовать требованиям СанПин СП ДД.ММ.ГГГГ-20 и требуется выездное обследование и инспекционный визит, т.к. площадь арендуемого помещения по вышеуказанному адресу составляет 10,4 кв.м

Программное обеспечение 1С ДД.ММ.ГГГГ передано с распоряжения ФИО4 аутсорсинговой компании ООО «Главбух», с которой он заключил договор на предоставление бухгалтерских услуг. В свою очередь компания ООО «Главбух» содействует работодателю ООО «Азуре» в лице ФИО4 в части не предоставлении информации в ИФНС о расчетах по страховым взносам с начисленных суммам выплат истцу с июля 2021 года и по настоящее время, а так же в части не предоставления справки о доходах и суммах НДФЛ за январь-декабрь 2021 года (бывшую 2-НДФЛ) в двух экземплярах, по адресу ее проживания, что лишает ее возможности своевременно владеть информацией о всех начислениях заработной платы и отпускных и их изменениях.

С ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам истец не может приступить к исполнению своих прямых обязанностей согласно заключенного Трудового договора и вынуждена писать заявления на административный отпуск и очередной оплачиваемый отпуск.

С целью досудебного урегулирования отношений с работодателем в сложившейся ситуации истцом было первично, нарочно подано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в сумме 170 000 рублей, данное обращение было проигнорировано со стороны ФИО4. Вторично ДД.ММ.ГГГГ было направлено Директору ООО «Азуре» ФИО4 дополнительное соглашение № о расторжении трудового договора по соглашению сторон с суммой компенсации 445 000 (Четыреста сорок пять тысяч) рублей, которая рассчитана с учетом ежегодной индексации заработной платы. Однако, до настоящего времени ФИО4 дополнительное соглашение так и не подписал, по неизвестным причинам. Со всеми документами ФИО4 был ознакомлен. Документы были получены сотрудником ФИО5 через почтовое отделение № г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, а так же первоначально высланы на электронную почту 9730@inbox.ru.

Зная о том, что в его адрес направлены письма от сотрудников, работодатель намеренно их лично не получает, т.к. информацию о их направлении была направлена ему на WhatsApp на телефон 8 (902) 373-91-20 и эл.адрес 9730@inbox.ru, а так же на эл.адрес fifa80@list.ru представителю аутсорсинговой компании Фроловой ФИО7.

Таким образом, все вышеизложенные факты, свидетельствуют о длительном и до сих пор продолжающемся самоуправстве и беззаконии в ООО «Азуре», а так же полнейшем игнорировании трудового законодательства со стороны директора ООО «Азуре», ФИО4 и абсолютнейшем его нежелании:

- выплачивать сотрудникам заработную плату, отпускные и положенные компенсации,

- производить своевременные перечисления НДФЛ и обязательные отчисления в фонды медицинского страхования, социального страхования и пенсионный фонд,

- своевременно производить индексацию заработной платы как минимум на коэффициент инфляции.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с исковым заявлением ответчик оригинал трудовой книжки истцу так и не передал.

Помимо этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд истцу не выплачивалась своевременно и в полном объеме заработная плата.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд задолженности ответчика по заработной плате и отпускным составила 158 729,53 рублей, задолженность по перечислению в адрес налоговой инспекции:

-удержанного у истца НДФЛ- 15093 рубля;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 5869 рублей;

-страховые взносы на социальное страхование по временной нетрудоспособности в сумме 3318,34 рублей;

-страховые взносы в Фонд социального страхования по травматизму в сумме 686,55 рублей от начисленной заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском, истцу не производилась индексация заработной платы.

Всего, за указанный период задолженность ответчика по индексации заработной платы и отпускных составила 1 639 208 рублей.

С учетом вышеизложенного ФИО6 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила:

1.Признать незаконным бездействие ответчика по:

1.1 своевременной индексации заработной платы на коэффициент инфляции;

1.2 своевременной выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ годапо день фактического расчета включительно;

1.3 организации для сотрудников бухгалтерии рабочих мест соответствующих требованиям СанПин СП ДД.ММ.ГГГГ-20 с проведением по ним спецоценки условий труда

1.4 своевременному перечислению НДФЛ;

1.5 своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

2.Признать незаконным действия ответчика по:

2.1 удерживанию трудовой книжки;

2.2 лишению права на труд

2.3 лишению права на среднемесячный доход, который предусматривает индексацию заработной платы и учитывает рост потребительских цен на товары и услуги;

2.4 не предоставлению информации в МЕЖРАЙОННУЮ ИФНС РОССИИ № ПО САМАРСКОЙ ФИО8) ИНН 6382050001 КПП 638201001 о доходах и удержаниях за 2021 год;

2.5 дискриминации, связанной с перенесением рабочего места на новый адрес г. <адрес>, офис 1 до которого не ходит ни один городской транспорт в <адрес>.

3. Привлечь к ответственности ответчика за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

4. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность:

4.1 по заработной плате и отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 729,53 рублей и сумму по день фактического расчета включительно;

4.2 по индексации заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 639 208,00 рублей и сумму по день фактического расчета включительно.

5. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат из расчета до ДД.ММ.ГГГГ одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а после ДД.ММ.ГГГГ одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы, отпускных, индексации заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно:

5.1 по заработной плате и отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 397,65 рублей и сумму по день фактического расчета включительно;

5.2 по индексации заработной платы и отпускным с учетом компенсации за вынужденное прекращение работы не по вине работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 896 139,99 рублей и сумму по день фактического расчета включительно;

6. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 450 000,00 рублей.

7. Обязать ответчика своевременно ежемесячно направлять на мой почтовый адрес расчетные листы.

8. Обязать ответчика своевременно направлять сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации.

9. Обязать ответчика произвести оплату НДФЛ удержанного из заработной платы в сумме 15 093,00 руб.

10. Обязать ответчика произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 285,28 рублей, медицинское страхование в сумме 5 869,00 рублей и социальное страхование по временной нетрудоспособности в сумме 3 318,34 рубля и по травматизму в сумме 686,55 рублей от начисленной заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11. Обязать ответчика внести изменения в штатное расписание с установлением истцу должностного оклада не менее 57000 рублей с учетом произведенной индексации и данным о средней заработной плате по Самарской ФИО8.

12. Обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением должностного оклада не менее 57000 рублей, с учетом произведенной индексации и данными о средней заработной плате по Самарской ФИО8.

13. Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину.

14. Вынести в адрес Государственной инспекции труда Самарской ФИО8 определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной ответственности за нарушение трудового законодательства.

15. Вынести в адрес Межрайонной ИФНС России № по Самарской ФИО8 частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за не предоставление информации о доходах и удержаниях за 2021 год.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО6 к ООО «Азуре» в части требований о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства, было отказано (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Самарской ФИО8, Межрайонная ИФНС России № по Самарской ФИО8, Филиал № отделения ФСС-Тольятти (л.д.3 оборот).

ФИО6 первоначально заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись (л.д. 56, 77), в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ООО «Азуре» в свою пользу:

- компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 6211,66 рублей;

- задолженности по индексации заработной платы за период с января 2013 года по март 2022 года в размере 598 433,10 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО6 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивала. На оспаривала, что в ООО «Азуре» отсутствует локальный нормативный акт по индексации заработной платы. Этим занимался другой сотрудник. Она данных актов не видела. Денежные средства за неиспользованный отпуск она получила, данные требования не поддерживает.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность заместителя главного бухгалтера. В соответствии с трудовым договором размер заработка истицы составляет 12 000 рублей. Со слов ответчика истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Истец трудовой договор не расторгал и до настоящего времени истице не было известно, что трудовой договор прекращен. Соглашение о расторжении договора подписано не было. Трудовая книжка находится у работодателя. Со слов истицы она ходила в отпуск, но не получила отпускные.

В настоящее время ответчиком погашена задолженность по заработной плате за июнь 2021 года, выплачена компенсация за задержку заработной платы, отпускные. Однако не произведена индексация заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Азуре» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме, дополнительно пояснила следующее.

Действительно, между ООО «Азуре» и ФИО6 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец принималась на работу в качестве заместителя главного бухгалтера и ей была установлена заработная плата. Но далее, в связи с повышением МРОТ в апреле 2015 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, где заработная плата истца составляет 13000 рублей. Истец указывает, что ее заработная плата состояла из двух частей: первая-официальная, вторая неофициальная. Но утверждение о том, что часть заработной платы в размере 20000 рублей по указанию выдавалась ей наличными ничем не подтверждено. Таким образом, размер заработной платы составлял 12000 рублей, а в последующем 13000 рублей. Заработная плата истицы за все время работы превышала МРОТ.

Отсутствует какой-либо законодательный акт, в соответствии с которым ответчик был обязан индексировать зарплату на процент инфляции. Данный вопрос регулируется между работником и работодателем, либо локальным актами организации. Таких актов в ООО «Азуре» нет. Расчетные листы имеются, они всем выдавались. В связи с длительным прогулом истица ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Ей был произведен расчет и выплачены денежные средства. Трудовая книжка истцу не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, работодатель просил истца направить разрешение об отправлении трудовой книжки. Однако, такого разрешения работодателю не поступило.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ о предоставлении отпуска, записка-расчет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица также ходила в отпуск на основании заявления. Всего было предоставлено 130 дней отпуска. За указанный период истице были выплачены денежные средства в сумме 67077,81 рублей.

Не оспаривала, что на момент увольнения ФИО6 не была выплачена компенсация за 14 дней отпуска, однако указанные денежные средства были ей перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истцом не доказано причинения ей морального вреда. Требования в части компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, указав, что данный вред истице никак не компенсировался. В случае удовлетворения данного требования просила сумму снизить до 3 000 рублей.

Представитель третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Самарской ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом извещен, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 53).

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по Самарской ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400374179917 (л.д.76).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель третьего лица Самарское региональное отделение ФСС РФ филиал № по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401177776754 (л.д.112). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из совокупности пояснений представителя истца, а также письменных материалов гражданского дела, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Азуре» в должности заместителя главного бухгалтера (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 12 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен ежемесячный оклад в размере 13 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.93)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указала, что ответчиком не была оплачена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела Приказам о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) ФИО6 на основании ее личных заявлений (л.д.83,86,90) были предоставлены отпуска в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за свой счет;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За весь отпускной период, ООО «Азуре» было оплачено ФИО6 денежных средств в сумме 67077,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Как следует из записки-расчета о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) истцу остались неоплаченными 14 дней отпуска.

Наряду с этим, в рассмотрения дела истцу произведена выплата компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 5833,52 рублей с учетом НДФЛ 13% (л.д.129), а также выплачена компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 609,80 рублей, в связи с чем, требования в указанной части истцом не поддерживались.

Далее истцом было указано, что в период с января 2013 года ответчиком ни разу не производилась индексация заработной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате с учетом индексации, в размере 598 433,10 рублей.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем, этой нормой не установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Соответствующая правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по своей правовой природе является коммерческой организацией и не получает бюджетного финансирования. При этом, истец в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала того обстоятельства, что в организации отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающих срок и порядок проведения индексации заработной платы, а также размер индексации

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Ч. 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как в рассматриваемом случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, то обстоятельство, что на момент принятия настоящего решения все основные требования ФИО6 ответчиком были удовлетворены, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 22, 57, 125, 129, 134, 135, 136, 188 ТК РФ, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «АЗУРЕ» взыскании задолженности по оплате отпуска, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азуре» (ИНН 6345023345) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Азуре» (ИНН 6345023345) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> ФИО8.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-50

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>