Решение по делу № 33-14952/2016 от 26.10.2016

Судья: Бобылева Е.В.     Апел. гр./дело: 33 - 14952

Апелляционное определение
г.Самара     24 ноября 2016г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой     Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Заволжского А.В. и представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Заволжского А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Заволжского А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 92 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 47 руб., штраф 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 2 987 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Лубенец Л.С. (представителя истца Заволжского А.В.) и Кузьминой Е.В. (представителя в АО «ПЖРТ Промышленного района») в поддержание доводов своих апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Заволжский А.В. обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 10 этаже десятиэтажного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по конец ДД.ММ.ГГГГ года, по причине нарушения целостности кровли жилого дома, в квартире истца происходили протечки, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет (с учетом износа) - 109 217,76 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

    Ответчик является управляющей компанией.

    Ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом.

Почтовые расходы истца по отправке претензии составили 47 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец просил суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района»:

- стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) - 109 217,76 руб.,

- расходы на составление экспертного заключения -10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- почтовые расходы - 47 рублей, а всего - 124 264, 76 рублей.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменении решения суда, увеличив размер штрафа и взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 109 217,76 руб.(вместо взысканных судом 92 900 руб.), согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу явиться за получением суммы ущерба, что из-за неуказания истцом реквизитов своего счета ответчик был лишен возможности перечислить истцу сумму ущерба добровольно, до вынесения судом решения, что в суде истец неоднократно отказывался от заключения с ответчиком мирового соглашения о возмещении ущерба, что поэтому суд незаконно применил к ответчику штрафные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Подпунктом «б», «г» п. 10 указанных Правил…, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Заволжский А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ПЖРТ Промышленного района», со слов собственника квартиры № - ремонт в квартире проведен ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире истца по вышеуказанному адресу зафиксировано повреждение имущества вследствие залива:

- в комнате площадью 12,9 кв.м. на стене слева от входа у потолка видны желтые пятна на общей площади 6 кв.м., на потолке слева от входа видны желтые пятна на общей площади 4,5 кв.м., дверь отсутствует, пол без повреждений, электропроводка в рабочем состоянии,

- во вторую комнату доступ не предоставлен, со слов собственника повреждений нет,

-в коридоре площадью 8 кв.м., на стенах слева и справа от входа у потолка видны желтые пятна на общей площади 27 кв.м., на потолке по всей площади видны желтые пятна на общей площади 8 кв.м., пол без повреждений, дверь без повреждений, электропроводка в рабочем состоянии,

- в кухне площадью 8 кв.м., на стене у потолка видны желтые пятна на общей площади 2 кв.м., на потолке у окна видны желтые пятна на общей площади 1 кв.м., пол без повреждений, дверь отсутствует, электропроводка в рабочем состоянии,

-в ванную и туалет доступ не предоставлен, со слов собственника повреждений нет (л.д. 7).

Для определения размера материального ущерба, истец в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с досудебным экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГвыполненным ООО «<данные изъяты>», по заявке истца), стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет (с учетом физического износа материалов) - 109 217,76 рублей.

Указанное досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. составлено на основании акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра помещения экспертом от ДД.ММ.ГГГГ. №

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба в сумме 109 217,76 руб. и расходов на составление заключения - 10 000 руб.

    Почтовые расходы истца по отправке претензии составили 47 руб. (л.д.5).

Претензия истца ответчиком получена, однако ущерб не возмещен.

После этого, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал размер ущерба в сумме 109 217,76 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом износа, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным экспертом ФИО1 проведен осмотр квартиры в присутствии сторон, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «<данные изъяты>»), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, пострадавшей в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом округления составляет(без учета износа) – 105.800 руб., а с учетом износа - 92 900 руб. (л.д. 47).

При частичном удовлетворении исковых требований в сумме 92 900 руб., суд первой обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. о размере ущерба в сумме 92 900 руб., так как оно соответствует требованиям закона, противоречий не содержит, основано на поэтапном исследования повреждений квартиры, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Необходимая квалификация судебного эксперта ФИО1 подтверждается документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что для проведения судебной экспертизы у судебного эксперта ФИО1 не имеется соответствующего образования.

Досудебный эксперт ООО «<данные изъяты>», составивший по заявке истца досудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о размере ущерба в сумме 109 217,76 руб. не вызвался истцом в суд первой инстанции для подтверждения своего досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба следует взыскать 109 217,76 руб.(вместо взысканных судом 92 900 руб.), согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обслуживание общего имущества многоквартирного дома (кровли и крыши дома) возложено на ответчика, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 92 900 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 2 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, даже если требования о его взыскании не заявлены, что следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец(потребитель) обращался к ответчику(к управляющей компании) с письменной досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

При снижении размера штрафа до 10 000 руб., судом правомерно соблюден имущественный баланс интересов сторон, а также принято во внимание, что снижение размера штрафа не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Кроме того, судом учтены обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, принципы соразмерности и разумности, ответчик является управляющей компанией, и у ответчика не имеется значительных денежных средств для оплаты штрафа в том размере, который заявлен истцом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер штрафа снижен необоснованно.

    Не имеется доказательств, указывающих на то, что ответчик в досудебном порядке не мог в добровольном порядке выплатить истцу возмещение материального ущерба(в том числе, путем зачисления(для выплаты истцу) соответствующих денежных средств нотариусу или на депозит судебного департамента).

    На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд незаконно применил к ответчику штрафные санкции, что из-за неуказания истцом реквизитов своего счета, ответчик был лишен возможности перечислить истцу сумму ущерба добровольно, до вынесения судом решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Заволжского А.В. и представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: