Решение по делу № 11-13348/2022 от 26.09.2022

судья Рыбакова М.А.

дело № 2-2096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13348/2022

01 ноября 2022 года                                                  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.,

    судей    Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре                           Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байдюк В. В., Кирилловой Яны ФИО3, Минбаева А. А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июля 2022 года по иску Кирилловой Яны ФИО3, Байдюка В. В., Минбаева А. А. к администрации города Челябинска, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО8, представителя ответчика администрации города Челябинска – ФИО9, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кириллова Я.М., Байдюк В.В., Минбаев А.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просили о признании недействительными:

соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД <адрес> и Министерством промышленности и природных ресурсов о разграничении долей в праве общей долевой собственности на начинаемый строительством объект «Жилой 10-ти этажный 160 кв. дом по <адрес> в <адрес>»;

договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в финансировании строительства объекта «10 этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>»;

акта передачи квартир в <адрес> в городе Челябинске по договору о долевом участии в финансировании от ДД.ММ.ГГГГ;

соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей собственности в объекте недвижимости «Жилой 10-ти этажный 160 кв. дом по <адрес> в <адрес>» между Министерством промышленности и природных ресурсов, территориальным управлением Росимущества по <адрес> и муниципальным образованием «<адрес>», а также акта разграничения долей в приложении к этому соглашению.

В обоснование иска указали, что являются нанимателями служебных жилых помещений №, № и №, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, находящихся в муниципальной собственности. В декабре 2021 года в ходе рассмотрения дел о выселении из служебных жилых помещений истцам стало известно о том, что по документам их квартиры и еще 12 квартир в вышеназванном доме переданы по акту в муниципальную собственность. Многоквартирный жилой <адрес> строился за счет финансирования трех бюджетов: Российской Федерации, областного и муниципального в рамках областной целевой программы «Совершенствование деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД Челябинской области» и «Профилактики правонарушений и усиления борьбы с преступностью в Челябинской области на 2006-2008 годы», во исполнение Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Построенная недвижимость имела целевое назначение и должна была быть оформлена в собственность государства и передана в оперативное управление ГУВД по Челябинской области, а не делиться на доли. Однако по акту от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность передано 15 квартир, в подписании указанного акта представитель ГУВД Челябинской области не принимал участие. Инвестиций со стороны администрации г. Челябинска в строительство дома не было, дом был построен за счет федеральных и областных средств.

Истец Кириллова Я.М., являясь также представителем других истцов Байдюка В.В. и Минбаева А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истцы Байдюк В.В., Минбаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебном заседании подержала письменный отзыв, ссылаясь в том числе на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Байдюк В.В., Кириллова Я.М., Минбаев А.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что многоквартирный жилой <адрес> строился за счет финансирования трех бюджетов: Российской Федерации, областного и муниципального в рамках целевой программы «Совершенствование деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД Челябинской области» и «Профилактики правонарушений и усиления борьбы с преступностью в Челябинской области на 2006-2008 годы» во исполнение Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, построенная недвижимость имела целевое назначение и должна была быть оформлена в собственность государства и передана в оперативное управление ГУВД по Челябинской области, а не делиться на доли. Суд не учел, что жилые помещения в указанном дома предназначались для улучшения жилищных условий участковых милиции, признанных нуждающихся в улучшении жилищных условий, с выделением денег из областного бюджета для местного во исполнение программы «О совершенствовании деятельности участковых милиции органов внутренних дел Челябинской области на 2003-2005 г.г.». В муниципальную собственность 15 квартир в <адрес> переданы ранее, чем подписано соглашение об определении долей в объекте, жилым помещениям статус служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда для использования их в качестве служебных жилых помещений для участковых уполномоченных милиции в установленном порядке не присвоен, в государственном регистрирующем органе установлен не был, что исключает использование указанного жилья в качестве служебного.

Суд не принял во внимание, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное с использованием средств областного бюджета жилье должно было предоставляться участковым по договорам социального найма.

Истцы Кириллова Я.М., Байдюк В.В., Минбаев А.А., представители ответчиков Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является нанимателем служебного жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес> <адрес>, по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Байдюк В.В. является нанимателем служебного жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Минбаев А.А. является нанимателем служебного жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные квартиры находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД Челябинской области (в настоящее время ГУ МВД России по Челябинской области) и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (в настоящее время Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области) подписано соглашение о разграничении долей в праве общей долевой собственности на начинаемый строительством объект «Жилой 10-ти этажный 160 кв. дом по <адрес> (впоследствии жилой <адрес>), которым стороны определили размер долей соответственно 3,2 % и 96,8 % от объема предполагаемого финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (правопреемник Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области) и муниципальным образованием «Челябинский городской округ» заключен договор № о финансировании приобретения жилья, предметом которого в соответствии с п. 1.1, являлось осуществление Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и муниципальным образованием «Челябинский городской округ» совместных скоординированных действий по финансированию приобретения служебного жилья для участковых уполномоченных органов внутренних дел Челябинской области в рамках реализации областной целевой программы «Совершенствование деятельности участковых уполномоченных милиции органов внутренних дел Челябинской области» на 2003 – 2005 годы в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня строек и объектов областных нужд на 2005 года (в редакции распоряжения губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в сумме <данные изъяты> рублей по разделу «Межбюджетные трансферты».

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, муниципальным образованием «Город Челябинск» и ОКС ГУВД Челябинской области заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства объекта «10 этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>» предметом которого в соответствии с п. 1.1, являлось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по использованию капитальных вложений на долевое участие в строительстве объекта «10 этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>» для приобретения в муниципальную собственность 15 квартир общей площадью 901,34 кв. м и дальнейшее их предоставление в качестве служебного жилья участковым уполномоченным милиции органов внутренних дел <адрес> и <адрес> в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня строек и объектов для областных нужд на 2005 год» (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в объеме <данные изъяты> рублей по разделу «Межбюджетные трансферты».

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту ДД.ММ.ГГГГ ОКС ГУВД Челябинской области муниципальному образованию «Город Челябинск» переданы 15 квартир в построенном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Челябинской областью в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Российской Федерацией в лице руководителя Территориального управления Росимущества по Челябинской области и муниципальным образованием «город Челябинск» заключено соглашение об определении долей в собственности в объекте недвижимости, согласно п. 2 которого, все ранее осуществленные действия сторон по строительству в соответствии с проектно-сметной документацией объекта «10 этажный жилой дом с наружными инженерными сетями по <адрес> в <адрес>» считаются отношениями сторон, направленными на создание долевой собственности.

Пунктами 7, 8, 9 данного соглашения определены размеры долей участников в вышеуказанном доме, в том числе Челябинской области 71,3%, что соответствует 9 204,5 кв. м общей площади дома, в том числе общей площади 114 квартир; Российской Федерации 19,52 %, что соответствует 2 519,9 кв. м общей площади дома, в том числе общей площади 31 квартиры; муниципального образования «<адрес>» - 9,18 %, что соответствует 1 185 кв. м общей площади дома, в том числе общей площади 15 квартир.

Квартиры, в том числе предоставленные истцам, приняты в муниципальную собственность и на них ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ указанным жилым помещениям, переданным в муниципальную собственность, постановлением Главы <адрес> №, присвоен статус служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда для использования их в качестве служебных жилых помещений для участковых уполномоченных милиции.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые истцами соглашения и акты не противоречат действовавшему на момент их заключения законодательству, не нарушают права и законные интересы истцов, признание указанных соглашений и актов недействительными не приведет к предоставлению истцам жилых помещений по договорам социального найма. Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд счел необоснованными, поскольку истицы сторонами оспариваемых ими сделок не являлись, доказательств получения ими сведений об оспариваемых сделках ранее указанного истцами срока – декабрь 2021 года, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы регулирующие их нормы материального права.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцы не являются стороной оспариваемых сделок, их права и законные интересы оспариваемыми договором, соглашениями и актом не нарушаются, применение последствий недействительности сделок, не может повлечь за собой восстановление их прав и интересов, а также они не являются заинтересованными лицами (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Приведенные истцами доводы не являются основанием для предоставления им жилых помещений на ином праве (по социальному найму или в собственность) в случае признания сделок недействительными и передаче занимаемых истцами жилых помещений в федеральную собственность.

На момент предоставления истцам спорных жилых помещений, они были достоверно осведомлены о статусе жилья как служебного, подписали договор найма служебного жилого помещения с условием временного пользования на период службы. Предусмотренных законом оснований для возникновения у кого-либо из ответчиков обязанности предоставить истцам в установленном порядке жилые помещения по договору социального найма или в собственность не установлено.

Статья 35 Закона РФ от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в период заключения оспариваемых сделок) устанавливала, что финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

        Кроме того и в случае финансирования строительства указанного истцами дома исключительно из федерального и областного бюджетов для целей обеспечения жильем участковых уполномоченных, оснований полагать незаконной передачу части квартир в муниципальную собственность и предоставление жилья участковым по договорам найма служебного жилья не имеется.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 февраля 2005 N 58-О, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

        Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 октября 2006 N 485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть первая статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» не определяет условия, на которых должно осуществляться указанными лицами право на жилище (социальный наем или служебное жилье). В ней ясно и однозначно установлено предписание об обеспечении сотрудников милиции жильем в первоочередном порядке (участковым уполномоченным милиции оно должно быть предоставлено в течение шести месяцев), которое должно обеспечиваться с учетом положений жилищного законодательства, предусматривающего возможность обеспечения определенной категории нуждающихся в жилье служебным жильем на период исполнения трудовых обязанностей.

Доводы жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании положений закона.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу абзаца 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания жилому помещению статуса специализированного.

В связи с изложенным, доводы в жалобе об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о таком статусе помещения являются необоснованными.

Само по себе отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного на момент передачи жилого помещения, нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду не свидетельствует о возникновении у истцов права занимать спорные жилые помещения на условиях социального найма, в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке, поскольку эти жилые помещения истцам в таком порядке не предоставлялись.

На момент предоставления истцам спорных квартир на условиях найма служебного жилого помещения постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п этим жилым помещениям присвоен статус служебных, что соответствует правомочиям муниципального образования «город Челябинск» как собственника жилого помещения. А отсутствие на момент принятия данного постановления регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости незаконность его не влечет.

Вопреки доводам жалобы, договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39) не содержит условий о предоставлении жилья, приобретенного с использованием средств областного бюджета участковым по договорам социального найма. Напротив, из пункта 1.1 договора следует, что его предметом является осуществление действий по финансированию приобретения служебного жилья для участковых уполномоченных милиции органов внутренних дел <адрес>.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Байдюк В. В., Кирилловой Яны ФИО3, Минбаева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи