Решение по делу № 22К-523/2015 от 27.03.2015

№ 22 к - 523/15 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Б, Я, защитника Садертдинова И.Г. в интересах подсудимого Е и защитника Крупчатниковой Т.А. в интересах подсудимого Я на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 марта 2015 года, которым в отношении

Б, <...>, ранее судимого 23 декабря 2008 года Северным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Я, <...>, ранее судимого:

1) 23 ноября 1998 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 132, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания;

2) 12 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 8 июня 2009 года Северным районным судом г. Орла по ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 20 января 2010 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

Е, <...>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 210, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подсудимых Б, Я и Е в режиме видеоконференц-связи, защитников Малыгина Н.П., Крупчатниковой Т.А. и Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б, Г, Я, С, Е, Т, А, О и З, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 228, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

<дата> по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, Я и Е была оставлена без изменения, срок её действия продлен до <дата> включительно.

<дата> срок содержания под стражей подсудимых Б, Я и Е был продлен судом до <дата> включительно.

<дата> в судебном заседании государственный обвинитель К просила оставить без изменения избранную в отношении подсудимых Б, Я и Е меру пресечения в виде заключения под стражу, продлить её действие, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Б считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что он имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет в собственности жильё, содержится под стражей с <дата>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не избиралась, он её не нарушал. По делу не имеется доказательств того, что он будет оказывать давление на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что он может скрыться от суда, является надуманным. Допрошенные потерпевшие и свидетели обвинения не подтвердили его причастность к инкриминируемым преступлениям. Считает, что продление срока содержания под стражей ущемляет его права и свободы. Указывает, что находясь под домашним арестом, он ни каким образом не сможет повлиять на дальнейшее судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе подсудимый Я выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что под стражей он находится <...> года, судебное разбирательство длится <...> месяцев. Ссылается на то, что ни следствием, ни стороной обвинения не предоставлено достаточных данных для продления срока содержания под стражей. Считает, что нарушены его права и свободы. Полагает, что имеются все основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник Садертдинов И.Г. в интересах подсудимого Е считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого Е обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает на то, что данное основание не стало препятствием для избрания подписки о невыезде в отношении других подсудимых. Не имеется доказательств того, что Е, находясь на свободе, может оказать давление на участников процесса или скрываться от суда. Свидетели обвинения по делу допрошены. Ссылается на то, что Е ранее не судим, до ареста проживал в <адрес> с родителями, работал <...>, характеризуется положительно, под стражей находится <...>.

В апелляционной жалобе защитник Крупчатникова Т.А. в интересах подсудимого Я считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в отношении Я изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не имеется доказательств того, что Я, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и других участников процесса, каким-либо образом воспрепятствовать проведению судебного разбирательства. Допрошенные свидетели не подтвердили его причастность к инкриминируемым преступлениям. Сторона обвинения представила уже все доказательства. Ссылается на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что Я имеет прочные социальные связи, женат, зарегистрирован и проживает <адрес>, имеет жильё в собственности, характеризуется положительно, до момента задержания был трудоустроен <...>, страдает <...> и нуждается в постоянном получении <...> препаратов, находится под стражей <...>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимых Б, Я и Е меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения на иную, более мягкую, меру пресечения, с учётом данных о личности подсудимых: Б, который ранее судим и находился в розыске, Я, ранее неоднократно судимого, Е, не имеющего регистрации по месту жительства, тяжести предъявленного им обвинения, в настоящее время не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимых Б, Я, защитников Садертдинова И.Г. и Крупчатниковой Т.А., судом установлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей и невозможности избрания им иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, в связи с чем доводы подсудимых и защитников в этой части являются несостоятельными.

При принятии решения суд учёл конкретные обстоятельства, позволившие ещё на этапе предварительного следствия принять в отношении Б, Я и Е решения о заключении их под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт длительного содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Данные о личности подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Утверждение подсудимого Б о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не избиралась, не влияет на правильность принятого решения, поскольку судом при принятии в отношении него решения обоснованно учитывалась тяжесть преступления, сведения о личности, а также то, что по данному уголовному делу он находился в розыске.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Б, Я и Е на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняются Б, Я и Е, сведений о личности обвиняемых, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья они не могут содержаться под стражей, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб подсудимых Б, Я, защитников Садертдинова И.Г. и Крупчатниковой Т.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 марта 2015 года, которым в отношении подсудимых Б, Я и Е продлён срок содержания под стражей на <...> месяца, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Б, Я, защитников Садертдинова И.Г. и Крупчатниковой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий