Решение по делу № 33-359/2016 (33-15106/2015;) от 09.12.2015

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33 – 359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01. 2015 г. дело по апелляционной жалобе Дозморова В.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.10. 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дозморова В.Н. в пользу ОАО Добрянские городские коммунальные электрические сети задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме *** рублей.

Взыскать с Дозморова В.Н. в пользу ОАО Добрянские городские коммунальные электрические сети расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ОАО Добрянские городские коммунальные электрические сети) обратился в суд с иском к ответчику Дозморову В.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании проведенной 02.07.2015г. проверки установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по адресу ****. По данному факту составлен акт, ответчику предложено в добровольном порядке выплатить сумму, рассчитанную за бездоговорное потребление электроэнергии, чего с его стороны выполнено не было.

Ответчик иск не признал, отрицая факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, приведённых в суде первой инстанции и положенных в основу возражений относительно исковых требований, просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы с перечислением нормативных актов ответчик указал, что с актом о бездоговорном потреблении электроэнергии он не соглашался, что следует из выполненной им надписи, 3 дневный срок оформления акта после проведения проверки истцом был нарушен. Указанный факт отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии подтверждает представленное истцом экспертное заключение.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 02.07.2015 сотрудниками ОАО Добрянские городские коммунальные электрические сети по адресу **** было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, которое выражалось в том, что потребитель Дозморов В.Н самовольно подключил энергопринимающие устройства, находящиеся в жилом доме по вышеуказанному адресу к объекту электросетевого хозяйства ОАО Добрянские городские коммунальные электрические сети (л.д. 5,6). Данное нарушение было зафиксировано в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.07.2015 г. (л.д. 7).

На основании Акта был произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 9,10). Согласно представленному истцом расчету стоимость потребления электроэнергии составила *** рублей за 20 910,4 кВт.ч.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок присоединения энергосберегающих устройств к электрическим сетям сетевой организации определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик без получения разрешения собственника, без заключения договора на электроснабжение потреблял электроэнергию, что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения.

Таким образом, ответчик самовольно подключил энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, что является в соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии (далее - Основные положения).

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления электроэнергии, акт о таком потреблении составлен за рамками 3 дневного срока, утверждения истца опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением, апелляционной инстанцией отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия признает данные выводы правильными, не повторяя их. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.10. 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозморова В.Н – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: