Решение по делу № 2-1455/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1455/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Угариной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Угариной Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных штрафных санкций (неустойка) и судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» и Угариной Н.А. был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого Банк акцептовал предложение ответчика путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. Обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком с просрочкой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом и неустойки в течение пяти дней с момента получения требования. В настоящее время обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФБ-Займъ» было переименовано в ООО «Служба Взыскания «Редут».

Истец ООО «Служба Взыскания «Редут» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду заявлении содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Угарина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания, своевременно направленное судом по месту регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Угарина Н.А. обратилась в ООО «ТФБ-Займ» с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком предоставления микрозайма <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой за пользование микрозаймом <данные изъяты>% в день. Общество акцептовало указанную оферту, перечислив денежные средства в указанной сумме на счет заемщика. В соответствии с условиями договора, изложенными в заявлении-оферте, оплата платежей осуществляется в соответствии с Графиком, указанным в приложении №. В случае просрочки Заемщик обязался оплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы очередного платежа (части платежа), но не более <данные изъяты> календарных дней (пункт 2 приложение № 5).

Решением единственного участника ООО «ТФБ-Займъ» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТФБ-Займъ» было переименовано в ООО «Служба Взыскания «Редут», что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

ООО «ТФБ-Займ» свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет заемщика Угариной Н.А. № ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Взыскания «Редут» обратился к Заемщику с требованием об оплате образовавшегося долга в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.1 Приложения № Заявления (оферты) о предоставлении микрозайма.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, предложение истца оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком возложенные договорами обязанности не исполняются.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать ответчика задолженность по основному долгу в сумме – <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Данный расчет соответствует условиям договора, закону, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд признает его правильным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Условие оговорено в пункте 2 Приложения № Заявления (оферты) о предоставлении микрозайма, согласно которому при просрочке оплаты Заемщиком очередного платежа (части платежа), Займодавец вправе начислить и предъявить к уплате Заемщиком неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> календарных дней.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть данная норма закона применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для снижения размера начисленных штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> руб. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Угариной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.;

- неустойка – <данные изъяты> руб.

- государственная пошлина <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года.