Решение от 06.11.2018 по делу № 33-19334/2018 от 03.10.2018

Судья Карапетян Е.В. Дело № 33-19334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Юсуповой Л.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный экспресс банк» к Соловьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соловьевой А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Соловьевой А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 06.07.2012 Банк и Соловьева А.В. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев. Соловьева А.В. воспользовалась финансовой услугой банка, а свою обязанность внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 08.06.2015 по 16.04.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 87637, 25 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 34763, 70 рубля, неустойка – 46800 рублей.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Соловьевой А.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 169200, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым с Соловьевой А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 160 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4416, 02 рублей.

В апелляционной жалобе Соловьева А.В. указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ..., возможности получать дополнительный заработок не имеется. Сумма неустойки составляет почти половину от размера задолженности по кредиту, Банком своевременно не предпринимались меры по взысканию долга, что привело к увеличению его размера.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

По существу иска судом установлено, что 06.07.2012 Соловьева А.В. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, а также с заявлением на получение кредита, по условиям которых ее заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка.

Банк акцептировал оферту, предоставив ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев до 06.07.2017, с процентной ставкой 25 % годовых.

Подписание указанных заявлений подтверждает, что Соловьева А.В. с условиями кредитного предложения, с общими условиями кредитования ознакомлена и полностью согласна.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из выписки по счету следует, что Соловьева А.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако обязанность по погашению кредита ей надлежаще не исполнялась, вследствие чего образовалась задолженность, наличие которой она не отрицает.

Расчет задолженности, в том числе процентов, судом проверен, не оспаривается и ответчиком.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Соловьевой А.В. суммы задолженности, частично отказав в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование кредитом. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Разрешая требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в части взыскания неустойки суд, учитывая конкретные обстоятельства дела пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки и ссылка на необходимость ее снижения не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Оспаривая размер неустойки, ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в заявленном в иске и взысканном судом размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном конкретном деле не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, ответчиком суду не было представлено, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для изменения в указанной части решения суда по доводам жалобы ответчика, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательства по возврату Банку кредита и уплаты процентов и никаких мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного состоянием здоровья, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не принял своевременных мер к взысканию кредитной задолженности увеличив ее размер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Согласно материалам дела, мировым судьей 23.03.2016 выносился судебный приказ о взыскании с СоловьевойА.В. задолженности по спорному кредитному договору, однако на основании заявления Соловьевой А.В. 15.02.2017 судебный приказ был отменен, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит нарушений судом норм материального права, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 167, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.