Решение по делу № 8Г-4695/2024 [88-5472/2024] от 14.05.2024

№ 88-5472/2024

2-2365/2023

41RS0002-01-2023-004246-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дубовик М.С., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Владимира Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» г. Елизово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» г. Елизово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бабушкин В.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» в лице филиала «Камчатаэронавигация» о признании незаконным приказа об увольнении от 26 декабря 2022 года №3305/л, восстановлении на работе, выслуги, трудового стажа, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 16 октября 2021 года по 26 декабря 2022 года в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 1989 года по 25 декабря 2022 года работал в филиале «Камчатаэронавигация» в г. Елизово в должности водителя автомобиля по обслуживанию объекта «Аэропорт», исполнял обязанности водителя автомобиля при обслуживании сменных инженеров службы эксплуатации радиотехнического обеспечения и электросвязи, работал посменно, дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом от 04 августа 2021 года №368 истец переведен на пятидневную рабочую неделю и закреплен за другим автомобилем, однако фактически работал посменно до 01 ноября 2021 года.

29 апреля 2022 года его ознакомили с дополнительным соглашением к трудовому договору №570, в соответствии с которым ему установлен неполный режим рабочей недели - четырехдневная (32 часовая) рабочая неделя.

07 сентября 2022 года истца уведомили о сокращении штата.

Приказом от 15 сентября 2022 года № 674 в связи с производственной необходимостью Бабушкин В.М. переведен на работу на другой автомобиль.

Трудовой договор с истцом расторгнут 26 декабря 2022 года в связи с сокращением занимаемой им должности, что привело к утрате выслуги лет за непрерывный стаж, права льготного пролета на него и членов семьи. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Просил признать приказ от 26 декабря 2022 года №3305/л об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания приказа от 26 декабря 2022 года №3305/л незаконным, восстановления на работе, выслуги лет, непрерывного стажа, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение. Судом постановлено:

признать незаконным приказ филиала «Камчатаэронавигация» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 26 декабря 2022 года №3305/л об увольнении Бабушкина Владимира Михайловича.

Восстановить Бабушкина Владимира Михайловича на работе в филиале «Камчатаэронавигация» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в должности водителя автомобиля (1 кл) отдела транспортного обеспечения / Служба по инфраструктуре с27 декабря 2022 года, с восстановлением выслуги лет, непрерывного стажа.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» в пользу Бабушкина Владимира Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2022 года по 19 марта 2024 года в размере 862 601 руб. 60 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе Бабушкина Владимира Михайловича подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 126 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ответчик) не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что истцом был пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы от истца не поступили. Ходатайство истца от 26.07.2024 о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией оставлено без удовлетворения в порядке части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда указав, что решение о сокращении численности штата и работников филиала «Камчатаэронавигация» принято ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», при этом порядок и сроки процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работодателем не нарушены, истцу неоднократно предлагались работодателем вакантные должности, согласия на замещение которых, он не выразил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласилась, руководствуясь положениями статей 81, 84.1, 178-181.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из установленных нарушений работодателем требований трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штата, выразившихся в лишении истца возможности претендовать на вакантную должность водителя и в реализации преимущественного права оставления на работе, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования Бабушкина В.М. о признании приказа от 26 декабря 2022 года №3305/л об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в должности водителя автомобиля (1 кл) отдела транспортного обеспечения / Служба по инфраструктуре с 27 декабря 2022 года, с восстановлением выслуги лет, непрерывного стажа как производных требований от требования о восстановлении на работе.

Учитывая нарушение конституционного права истца на труд, длительность нарушения такого права, возраст истца, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В оспариваемом судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями повторяют позицию, выраженную ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и ходатайство истца о его восстановлении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь наиболее слабой стороной в трудовых правоотношениях, во внесудебном порядке обращался за защитой нарушенных трудовых прав к работодателю, в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, положительного результата не получил, и пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительным причинам.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы в части уточнения наименования должности истца, не свидетельствуют о допущенных им процессуальных нарушениях, поскольку суд в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» г. Елизово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи