Решение по делу № 2-183/2022 (2-4477/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-183/2022                                     копия

УИД: 59RS0004-01-2021-007108-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                              город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Куц Г.Р. – Березовской М.А.,

представителя ответчика Левинского Д.Н. – адвоката Удодова Д.М.,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» Кочергиной А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Пермского края Смолякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Г.Р. к Государственному казенному учреждению <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», Левинский Д.Н., Жигунов С.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Куц Г.Р. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», Левинский Д.Н., Жигунов С.А., в котором просит в солидарном порядке взыскать ущерб в размере 490 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи гаражного бокса №/К от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал нежилой гараж-бокс с кадастровым номером № площадью 28 кв.м. инвентарный № условный № с местоположением по адресу № о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимость имеется запись. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского райисполкома <Адрес> все гаражно-строительные кооперативы, расположенные в мкр. <Адрес> объединены в один гаражно-строительный кооператив № при Ленинском исполкоме, в который вошло 285 членов кооператива по количеству гаражных боксов. Гаражному боксу истца был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <Адрес> в качестве правопреемника был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № при администрации <Адрес> по адресу <Адрес>, который поставлен на налоговый учет в ИФНС России по <Адрес> как юридическое лицо с присвоением ОГРН 1025900536067 и ИНН 5902602644. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <Адрес> на основании ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических индивидуальных предпринимателей» было принято решение об исключении юридического лица - гаражно-строительного кооператива № из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее по причине не представления отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения. О данном решении мне известно не было. Я продолжала владеть и пользоваться своим имуществом, платить взносы и налоги. С апреля 2019 года в целях нового строительства, гаражные боксы, входящие в состав ГСК № начали сносить под руководством ответчиков с привлечением подрядной организации - ООО «ПКФ «Строй - Трейд» (ИНН 5902853292). В августе, сентябре 2019 года с истцом неоднократно связывался представитель ООО «МонтажСтрой - Урал» - Е с предложением снести гаражный бокс с выплатой компенсации в размере 100 000 руб. Изначально, с размером компенсации я не согласилась, поскольку она не соответствовала рыночной стоимости гаража. Однако, в начале сентября, когда часть гаражных боксов снесли без выплат собственникам каких - либо компенсаций истец была вынуждена согласиться с предложенной суммой. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. истцом были получены. «ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ГКУ ПК «УКС <Адрес>» Левинский Д.Н. и иных должностных лиц управления по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> по факту халатности было возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «МонтажСтрой - Урал» Жигунов С.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту злоупотребления полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Левинский Д.Н. был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя по особо важным делам третьего дела по расследованию особо важных дел Жигунов С.А. и ООО «МонтажСтрой - Урал» привлечены в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел в качестве гражданского ответчика по уголовному делу № было привлечено ГКУ ПК «УКС <Адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел - гражданским истцом по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Перми С.А. Жигунов С.А. и Левинский Д.Н. были признаны виновными в предъявленных им в рамках уголовного дела обвинениях.ДД.ММ.ГГГГ определением <Адрес>вого суда приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии с приговором действия ответчиков по разрушению гаражных боксов ГСК №, в состав которого входил и гаражный бокс истца, были признаны незаконными. Сумма компенсации, полученная истцом после разговора с представителем ООО «МонтажСтрой-Урал» Е в размере 100 000 руб. не соответствовала рыночной стоимости гаражного бокса и была навязана под угрозой уничтожения без какого - либо возмещения. В настоящее время, ранее принадлежащий истцу гаражный бокс был фактически разрушен. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж не прекращено. В соответствии с Отчетом об оценке № от «ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Региональный центр независимой оценки» (ИНН 5905019448) рыночная стоимость, принадлежащего истцу гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент получения компенсации) составляет 590&apos;000 руб. Таким образом, с учетом полученной суммы компенсации, причиненный ущерб составляет 490 000 руб.

Истец Куц Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась, для участия в процессе направила своего представителя – Березовскую М.А., которая на доводах искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель ГКУ ПК «УКС <Адрес>» Кочергина А.И. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, поддержала письменные возражения.

Ответчик Левинский Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался, для участия в процессе направил своего представителя – адвоката Удодова Д.М., который просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «МонтажСтрой-Урал» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Жигунов С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства <Адрес> Смоляков А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Строй-Трейд» представителя в судебное заседание не направило, извещалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Куц Г.Р. является собственником гаража-бокса №, расположенного по адресу <Адрес> ГСК №<Адрес> м/р Разгуляй (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что в результате незаконных умышленных действий <данные изъяты> ГКУ ПК «УКС <Адрес>» Левинский Д.Н. и <данные изъяты> ООО «МонтажСтрой-Урал» Жигунов С.А. были незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. Кроме того, ООО «МонтажСтрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «МонтажСтрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № на общую сумму более 5 000 000 руб., а также поручал субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «МонтажСтрой-Урал».

Куц Г.В. на основании постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом (л.д. 3-4), в связи с чем ею подано исковое заявление о взыскании с Жигунов С.А., Левинский Д.Н., ООО «МонтажСтрой-Урал», ГКУ ПК «УКС <Адрес>» в счет возмещения имущественного вреда за снесенный гаражный бокс № в ГСК № м/р Разгуляй <Адрес> 300 000 руб. (л.д. 2), который при рассмотрении уголовного дела по существу был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что Куц Г.Р. не признана потерпевшей по уголовному делу, причинение ущерба ей не установлено и эпизод по сносу принадлежащего ей гаража не включен в обвинение подсудимых.

Апелляционным определением <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67) приговор Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левинский Д.Н., Жигунов С.А. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в части гражданских исков передано на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке.

В соответствии с соглашением о проведении демонтажных работ, заключенному между Куц Г.Р. и ООО «ПКФ Строй-Трейд», Куц Г.Р. поручила обществу осуществить демонтаж гаража-бокса, принадлежащего гражданину на основании свидетельства о государственной регистрации, расположенного по адресу <Адрес> м/р Разгуляй, бокс №, и распорядиться строительными материалами, оставшимися от демонтажа (возвратными материалами), по усмотрению общества, получив за это от общества выкупную сумму в размере 100 000 руб. (п. 1).

В рамках расследования уголовного дела проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость гаража-бокса № составила 398 020 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Региональный центр независимой оценки» по заказу Куц Г.Р. рыночная стоимость гаража-бокса №, расположенного по адресу <Адрес> ГСК № м/р Разгуляй, на дату оценки составляет 590 000 руб. (л.д. 115-189).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не представлено доказательств причинения ей имущественного вреда в результате незаконных действий ответчиков.

Основанием подачи искового заявления Куц Г.Р. послужили, по мнению заявителя, незаконные действия ответчиков, связанные со сносом принадлежащего ей на праве собственности гаража-бокса №, что подтверждается приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Куц Г.Р. в качестве потерпевшей по уголовному делу не признавалась, описательно-мотивировочная часть вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении в отношении принадлежащего Куц Г.Р. имущества противоправных действий со стороны Левинский Д.Н. и Жигунов С.А., в перечень пострадавшего от незаконных действий данных лиц гараж-бокс № не входит.

То обстоятельство, что между Куц Г.Р. и ООО «ПКФ Строй-Трейд» подписано соглашение о произведении демонтажных работ не подтверждает доводы истца о возникновении у ответчиков обязанности возместить причиненный ей ущерб, образовавшийся в результате сноса гаража-бокса №, поскольку указанное соглашение основано на принципе свободы заключения договора, условия соглашения согласованы между сторонами, Куц Г.Р. при его заключении не выразила возражений по поводу какого-либо условия, не отказалась от заключения соглашения в том случае, если его условия были неприемлемы. Более того, как следует из пояснений истца, данное соглашение было исполнено, денежные средства в размере 100 000 руб. ею получены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куц Г.Р. к Государственному казенному учреждению <Адрес> «Управление капитального строительства <Адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», Левинский Д.Н., Жигунов С.А. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                            П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-183/2022 в Ленинском районном суде города Перми.