Решение по делу № 2-1238/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1238/2018

24RS0018-01-2018-001482-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

ответчика Воронин А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Воронин А.А. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Воронин А.А. о взыскании в свою пользу 160000 рублей в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по адресу: <адрес> водитель Воронин А.А. в нарушение ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления ТС, на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный номер №, допустил наезд на пешехода Подосиновского В.А. За нарушение ПДД РФ ответчик Воронин А.А. осужден на 4 года 4 месяца лишения свободы. В результате ДТП Подосиновскому В.А. были причинены по неосторожности телесные повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 160000 рублей. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовании потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Никифорова Е.И., Подосиновский В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и третьих лиц.

Ответчик Воронин А.А., находящийся в местах лишения свободы, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Согласно возражениям ответчика между ним и истцом договора страхования заключено не было, у собственника автомобиля страховой договор был просрочен. Вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, был разрешен судом в уголовном судопроизводстве. Истцом не представлены доказательства получения потерпевшим денежных средств, так как на платежном поручении отсутствуют подписи получателя и сотрудника банка, печати организации. Заявил об истечении срока давности на основании ст. 196 ГК РФ. Полагает, что он не может нести дважды ответственность за одно и то же деяние. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 10 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (пункт 1).

Владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подпункте «е» пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до его регистрации обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи; следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность доказать основания возникновения регрессных требований в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес> водитель Воронин А.А. в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никифоровой А.А., нарушил требования п.п. 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Подосиновского В.А.

Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель Воронин А.А., допустив наезд на пешехода Подосиновского В.А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи пострадавшего в опасном для его здоровья состоянии.

Нарушение водителем Воронин А.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате неосторожных действий ответчика Воронина В.В. пешеходу Подосиновскому В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воронин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Воронин А.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела и установлено приговором суда.

Как следует из представленных в материалы дела копий медицинской документации и листков нетрудоспособности, справок МСЭ-2012 №, МСЭ-2014 №, потерпевший Подосиновский В.А., работавший с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Енисейлесозавод», находился на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБСМП им. Карповича Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 06.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ - в неврологическом отделении ФГБУЗ «СКЦ ФМБА России», ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации.

Согласно индивидуальной программе реабилитации установлена невозможность осуществления Подосиновским В.А. трудовой деятельности в связи с имеющимися выраженными нарушениями функций организма.

За период трудовых отношений с ООО «Енисейлесозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подосиновскому В.А. была начислена заработная плата за период с марта по август 20ДД.ММ.ГГГГ71,79 рублей, что подтверждается справкой ООО «Енисейлесозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подосиновскому В.А. назначено пособие, исчисленное исходя из среднего заработка в размере 149904 рублей, среднего дневного заработка 205,35 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22153,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8008,65 рублей, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Подосиновский В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда жизни и здоровью №, заявив к возмещению утраченный заработок (доход).

Копиями заявления о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Подосиновскому В.А. страховое возмещение в размере 160000 рублей, то есть в пределах действовавшего в спорный период лимита ответственности страховщика.

Между тем, как следует из анализа содержания представленных в материалы дела копий заявлений страхователя Никифоровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № 124 Никифоровой А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису сроком действия с 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Симчук А.С., Костюченко К.А. С учетом указанных условий был рассчитан и размер страховой премии в сумме 435,60 рублей.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, подтверждающих наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А266ВЕ 124, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об ОСАГО», доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность производить страховую выплату, так как страховой случай, определение которого дано в ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», не наступил.

При этом, подпунктом «г» пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, потерпевшему профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (Российским Союзом Автостраховщиков), осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал на основании заключенного с Российским Союзом Автостраховщиков договора, в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право требования к причинившему вред лицу.

Возражения ответчика Воронин А.А. о выплате им потерпевшему сумм в возмещение вреда судом во внимание не принимаются, поскольку п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Воронин А.А. в пользу Подосиновского В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, сведений о взыскании материального ущерба материалы дела не содержат.

Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Соответственно, срок исковой давности при обстоятельствах данного дела подлежит исчислению с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением по настоящему делу согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Рогоссстрах» следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с Воронин А.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.