Решение по делу № 12-770/2022 от 02.11.2022

КОПИЯ

      12-770/2022

63RS0044-01-2022-005632-53

                РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении

25.11.2022г.                                                                                                г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу Панченко ФИО5 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. №№ от 26.03.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Панченко ФИО6,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. №№ от 26.03.2022г. Панченко ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                   500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панченко ФИО8 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Лада Веста г.н. № было продано по договору купли-продажи от 14.06.2022г. ФИО9.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. №№ от 26.03.2022г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении                     Панченко ФИО10 отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Панченко ФИО11. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. №№ от 26.03.2022г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Панченко ФИО12. подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось Панченко ФИО13 однако не было ей получено, корреспонденция была возвращена отправителю.

С учетом изложенного суд считает возможным восстановить Панченко ФИО14 срок на обжалование постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных суду материалов установлено, что 15.06.2022г. в 15.05 час.                    по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 329, водитель транспортного средства марки Лада Веста г.н. М №, в нарушение требования, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями водитель транспортного средства марки Лада Веста                          г.н. № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                                   ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.06.2022г. за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства Панченко ФИО15 ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 15.06.2022 г. в 15.05 часов по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 329 в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Панченко ФИО16 не являлась собственником и не управлял транспортным средством марки Лада Веста г.н. №, поскольку указанное транспортное средство было ей продано 14.06.2022г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО17 что суду документально подтверждено.

Необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что Панченко ФИО18. доказала свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.06.2022г. подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панченко ФИО19 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В. №№ от 26.03.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Панченко ФИО20 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

       Судья                                                                                                            Е.В. Щелкунова

      Копия верна.

       Судья

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №12-770/2022

63RS0044-01-2022-005632-53

Промышленного районного суда г. Самары.