Решение по делу № 11-11339/2023 от 07.08.2023

УИД 74RS0№-27

Судья ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

26 сентября 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО6,

судей                     ФИО7, ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО3 ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 6 048 110 рублей 03 копейки, из которых: 5 929 440 рублей – основной долг, 118 670- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что передал ответчику денежные средства по расписке в размере 6 801 440 рублей, для приобретения ответчиком и дальнейшей передаче истцу ФИО1 8 автомобилей Lada. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца был передан только один автомобиль стоимостью 872 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 5 929 440 рублей ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> (л.д.41).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акцент-Авто М» (л.д.76-77).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура <адрес> (л.д.90).

Истец ФИО1, ФИО1 - ФИО16, ответчик ФИО4 С.А., третьи лица финансовый управляющий ФИО2- ФИО16, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УРФО, ООО «Акцент-Авто М» в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Помощник прокурора <адрес> г. ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка истца в иске на нормы права, не подлежащие применению, не является основанием к отказу в иске, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, должен рассмотреть требования исходя из предмета и оснований иска. Исковые требования о взыскании денежных средств не были заявлены на основании договора займа. Поскольку судом установлено недобросовестное поведение ответчика, полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено с нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО3 ФИО1- ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснял, что денежные средства передавались от истца ответчику наличными, ранее с ответчиком провели несколько сделок. Ответчик должен был купить автомобили, но это не его автомобили. Истец получал автомобили от автосалона, не от ответчика. Денежные средства на покупку автомобилей истцу предоставила супруга.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 С.А., третьи лица финансовый управляющий ФИО2 - ФИО16, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УРФО, ООО «Акцент –Авто М», ФИО3 прокуратуры <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО4 С.А. предложил купить транспортные средства со скидкой 20%. Для приобретения автомобилей он передал ФИО2 за все автомобили 6 800 000 рублей наличными. ФИО4 С.А по своим схемам передавал денежные средства в автосалон, а клиент в последующем в автосалоне приобретал автомобиль со скидкой, при этом продавцом автомобиля являлся салон. В данном случае ФИО1 в автосалоне приобрел только один автомобиль, который по документам стоил 1 400 000 рублей. Ответчик без него оставил денежные средства менеджеру в салоне, а когда он пришел в салон, ему выдали готовые документы, и в салоне он забрал автомобиль, денежные средства в автосалон не вносил. Деньги были переданы ФИО2

ФИО3 прокуратуры <адрес> – ФИО11 ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу полагал необходимым оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 ФИО1 –ФИО9, исследовав новые доказательства- выписку из ЕГРИП на ФИО12, опросив свидетеля ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 С.А. взял у ФИО1 денежные средства в размере 6 801 440 рублей для приобретения восьми автомобилей марки Lada: <данные изъяты> SW Cross, в комплектации Black, цвет белый, стоимостью 940 720 рублей, <данные изъяты> седан, в комплектации комфорт АКПП, цвет белый, стоимостью 712 000 рублей, <данные изъяты> в комплектации комфорт, цвет серый, стоимостью 872 000 рублей, <данные изъяты> SW Cross в комплектации комфорт мультимедиа МТ, стоимостью 840 000 рублей, <данные изъяты> спорт мультимедиа, цвет черный, стоимостью 1 032 000 рублей, <данные изъяты> люкс, цвет белый МТ, стоимостью 800 720 рублей, <данные изъяты> седан люкс, цвет кориандр МТ, стоимостью 824 000 рублей, <данные изъяты> комфорт, цвет серый МТ, стоимостью 780 000 рублей, о чем была составлена и подписана собственноручно ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Факт составления расписки и получения денежных средств от истца ФИО2 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Акцент-АвтоМ» приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> по цене 1 442 900 рублей (л.д.65,66).

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 составлена расписка, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 денежные средства в размере 6 801 44 0рублей за восемь автомобилей марки лада: <данные изъяты> SW Cross, в комплектации Black, цвет белый, 940 720 рублей, Lada Granta седан, в комплектации комфорт АКПП, цвет белый, 712 000 рублей, <данные изъяты> в комплектации комфорт, 872 000 рублей, <данные изъяты> SW Cross в комплектации комфорт мультимедиа МТ, 840 000 рублей, <данные изъяты> спорт мультимедиа, цвет черный, 1 032 000 рублей, <данные изъяты> люкс, цвет белый МТ, 800 720 рублей, <данные изъяты> седан люкс, цвет кориандр МТ, 824 000 рублей, <данные изъяты> комфорт, цвет серый МТ, 780 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им передан автомобиль <данные изъяты> комплектация комфорт стоимостью 872 000 рублей. Оставшуюся сумму 5 920 440 рублей обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Указанная расписка ФИО2 не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 16 июня 020 года) по делу № № ФИО4 С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО13 (л.д.34-37).

Объявление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете КоммерсантЪ от ДД.ММ.ГГГГ №(№ номер объявления №, в Едином реестре сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом возражений финансового управляющего ФИО2 - ФИО13, со ссылкой на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 после вступления в законную силу решения о признании его несостоятельным (банкротом), о составлении расписки финансовый управляющий ФИО2- ФИО13 не была уведомлена, согласия на ее оформление не давала, и пришел к выводу, что взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, в случае если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

    Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в частности с даты вынесения такого определения требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

    В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

    Под денежным обязательством согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 214.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В процедуре реализации имущества гражданина ограничения для последнего не могут быть менее строгими, чем в предшествующей восстановительной процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В возражениях на исковое заявление финансовый управляющий ФИО2- ФИО13 ссылалась на выдачу расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без согласия финансового управляющего. Между тем, требований о признании недействительной сделки, основанной на указанной расписке, по пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не заявлял.

Истец также не заявлял требований о недействительности сделки, избрав иной способ защиты права путем предъявления требований о взыскании денежных средств, вытекающих из обязательств, основанных на расписке.

В своих возражениях финансовый управляющий ФИО2- ФИО13 также ссылается на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, оснований для выводов о ничтожности сделки, основанной на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на расписке от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник ФИО4 С.А. совершил сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, материалами дела не установлено.

Исходя из общих положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

    Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 С.А. взял у ФИО1 денежные средства в сумме 6 801 440 рублей для приобретения восьми автомобилей марки лада (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. написал расписку, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 6 801 440 рублей за восемь автомобилей марки лада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль лада ларгус комплектация комфорт стоимостью 872 000 рублей, оставшуюся сумм 5 929 440 рублей обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

    Из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства были переданы ФИО2 с целью приобретения автомобилей со скидкой, которую ответчик обещал истцу при покупке автомобилей в автосалоне, поскольку у ФИО2 были связи в автосалоне. При этом денежные средства ФИО4 С.А. должен был предать за автомобили в салон, а истец должен был приобрести автомобили в салоне со скидкой, ФИО2 автомобили не принадлежали. В салоне ФИО1 приобрел один автомобиль, за который денежные средства сам не передавал.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 ее гражданский супруг, с которым она проживает более 12 лет. Она является учредителем нескольких юридических лиц, для приобретения автомобилей для работы, поскольку в ее организации работает около 6-7 водителей, они обратились к ФИО2 с целью приобретения автомобилей, поскольку он обещал скидку около 20%, и ранее они уже с ним работали, приобретали также со скидкой бытовую технику. Денежные средства она снимала на протяжении нескольких месяцев с банковского счета, и в феврале-марте 2022 года передала ФИО1 около 7 000 000 рублей для приобретения автомобилей. Приобрели только один автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с объяснениями истца ФИО1, письменными материалами дела, а именно выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), налоговым декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО12 за 2020 год, 2021 год, 2022 год, согласно которым сумма дохода за налоговый период составила 65 834 724 рубля, 80 733 866 рублей, 95 556 596 рублей соответственно (л.д.70-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> в ООО «Акцент-АвтоМ» (л.д.65,66).

В материалах дела имеются сведения о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах: <данные изъяты> 2012 года выпуска, фольксваген пассат 2014 года выпуска, <данные изъяты> 2016 года выпуска, <данные изъяты> 2016 года выпуска, <данные изъяты> 2014 года выпуска, <данные изъяты> 2013 года выпуска, <данные изъяты> года выпуска (л.д.21).

Сведений о том, что ФИО4 С.А. имел в собственности автомобили <данные изъяты> которые реализовал или мог бы реализовать по сделке ФИО1, в материалах дела не имеется.

С учетом буквального содержания расписок, объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО12, судебная коллеги приходит к выводу, что ФИО4 С.А. обязался обеспечить ФИО1 приобретение автомобилей в автосалоне со скидкой, а полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 801 440 рублей подлежали передачи в автосалон за приобретаемые ФИО1 автомобили. То есть автомобили, поименованные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на праве собственности не принадлежали, переданные истцом ответчику денежные средства собственностью ФИО2 не являлись и в собственность ответчика не передавались, а подлежали передаче ответчиком в автосалон при приобретении автомобилей ФИО1

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что по существу между сторонами возникли правоотношения, в результате которых ФИО4 С.А. должен был способствовать приобретению ФИО1 автомобилей, указанных в расписке, в автосалоне, и по оговоренной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ цене, и передать полученные от истца денежные средства в автосалон для приобретения истцом договоров купли-продажи автомобилей, то есть выполнить поручение по передаче денежных средств за приобретаемые ФИО1 в автосалоне автомобили (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо действий в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе по распоряжению им, ФИО4 С.А. в результате сделки с ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не совершал. В связи с чем оснований для вывода о ничтожности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Факт получения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца ФИО4 С.А. не оспаривает. Оснований сомневаться в том, что денежные средства действительно были переданы истцом ответчику, судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства ФИО1 получил от своей гражданской супруги ФИО12, которая, будучи опрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля данный факт подтвердила, в свою очередь наличие финансовой возможности у ФИО12 подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями о ее доходах. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого ФИО3 (пункт 3 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 восьми автомобилей, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО2 в счет оплаты автомобилей за истца.

ФИО4 С.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть денежные средства за автомобили, которые не были переданы истцу, в размере 5 929 440 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), обязательство по возврату денежных средств им не исполнено. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик, удерживая у себя денежные средства, подлежащие передаче истцу, с момента написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что должен передать их ФИО1 в установленный в расписке срок, поскольку законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось. В данном случае факт неосновательного обогащения следует из невыполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в согласованный сторонами срок. Соответственно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 623 890 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 929 440,00 * 39 * 9.5% / 365=    60 187,88

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 929 440,00 * 11 * 8% / 365=72777,78

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 929 440,00 * 308 * 7.5% / 365=375 260,45

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 929 440,00 * 22 * 8.5% / 365=    30 378,23

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 929 440,00 * 34 * 12% / 365=66 279,77

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 929 440,00 * 9 * 13% / 365=19 006,70

Всего проценты составят 623 890 рублей 81 копейка.

Кроме того, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга 5 929 440рублей, с учетом его гашения.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 38 441 рубль.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму долга 5 929 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 623 890 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 5 929 440 рублей с учетом его гашения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 441 рубль.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.