Решение по делу № 33-10567/2020 от 12.11.2020

Судья Александрова Е.А.                           Дело № 2-1415/2020

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-10567/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.

при секретаре КВА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ВВВ к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя АО «МАКС» ТИА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ВВВ – МСВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ВВВ обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 989 руб.; штраф; компенсацию морального вреда на сумму 10000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатсу Опти государственный номер № под управлением ВВВ, и ГАЗ 27527 государственный номер № под управлением ЕСВ

В указанном ДТП виновным был признан ЕСВ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Макс» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил на осмотр страховщика поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в размере 34.600 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился и организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 210100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ВВВ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВВВ к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Макс» в пользу ВВВ страховое возмещение в размере 37 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 18 550 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9120 руб.

Взыскана с акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 113 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя АИА содержится просьба об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в установленном Законом об ОСАГО порядке и сроки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», платежным поручением.

Вопреки требованиям закона судом не дана оценка экспертному заключению ООО «ЭКЦ», на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, а также экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», на основании которого было принято решение финансовым уполномоченным.

Указывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был в его обоснование указать, в связи с чем, он не согласен с решением финансового уполномоченного, и почему решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, не указано по каким причинам данное решение является незаконным.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано судом допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: экспертом указаны неверные ремонтные воздействия, неверные каталожные номера на запчасти. Указанные ошибки эксперта привели к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и увеличению итоговой суммы ущерба на 37100 руб.

Считает, что единственным верным доказательством расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение представленное ответчиком, которым не установлена полная гибель автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений.

Считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании доплаты в пользу истца на основании недопустимого доказательства не обоснован и противоречит принципам восстановления нарушенного права в целях соблюдения которых и был принят Закон об ОСАГО.

Указывает на то, что назначение судебной экспертизы осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что имеет место нарушение прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Поскольку ответчик надлежащим образом и в установленные Законом Об ОСАГО сроки осуществил выплату страхового возмещения, то оснований для выплаты в его пользу штрафных санкций не имеется.

Оспаривая выводы суда относительно законности удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, заявитель ссылается на то, что указанное экспертное заключение не могло быть признано судом необходимым, т.к. истец при рассмотрении дела не настаивал на его выводах. Кроме того, для обращения с претензией к страховщику, а также для обращения к финансовому уполномоченному истцу не требовалось проведение независимой экспертизы.

Не соглашаясь с выводами суда в части возмещения судебных расходов на представителя, ссылается на несоразмерность присужденной в пользу истца денежной суммы объему проделанной представителем истца работы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу Опти, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер № Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны действия водителя автомобиля ГАЗ 27527.

Автомобиль Дайхатсу Опти гос.рег.номер № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 185-186).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д. 43-47).

Судом установлено, что ответчиком случай истца был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 34600 рублей (л.д. 48).

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 210100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 111800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 188400 рублей, стоимость годных остатков – 48400 рублей (л.д. 14-38).

На основании проведённого независимого исследования истец обратился к ответчику с претензией, одно требования ее ответчиком удовлетворены не были (л.д.51- 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 65 400 рублей, расходов на оплату услуг независимых экспертов в размере 3 800 рублей, неустойки в размере 147 526 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53- 54).

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 57-62).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам экспертного заключения судебным экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Опти, государственный номер №, с учетом износа составляет 71 700 рублей, без учета износа - 133 900 рублей (л.д. 144-162).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931, 309 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика, указанный случай является страховым, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением, проведенной по делу экспертизы, составленной ООО «Центр судебных экспертиз», пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37100 руб.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом её снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем страховой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18550 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по определению стоимости ущерба в размере 3800 руб., которые подтверждены документально и были понесены для восстановления нарушенного права.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведения судебной экспертизы в размере 9120 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, опровергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

По правилам п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебной экспертизы нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение выплачено, но не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования, довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, так как в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается именно надлежащим исполнением, что в данном случае ответчиком не было осуществлено в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в своем иске не обосновал, в связи с чем он не согласен с решением финансового уполномоченного, и почему решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по тем основаниям, что предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу является требование о возмещении страхового возмещения, предъявленное страховщику, решение финансового уполномоченного не обжалуется, следовательно, правомерность принятого им решения предметом судебного разбирательства не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано судом допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой Методике, отклоняются судебной коллегии, так как судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, их сопоставление с указанием механизма образования и сделаны соответствующие выводы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических Рекомендаций, предъявляемых к содержанию экспертного заключения, ООО "Центр судебных экспертиз " были соблюдены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Эксперт, проводивший исследование, до начала производства экспертизы был предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 143), проанализировал и сопоставил все имеющиеся в его распоряжении и известные ему исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что экспертом указаны неверные ремонтные воздействия, указаны неверные каталожные номера на запчасти, судебная коллегия исходит из представленного по запросу суда ответа эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, из которого усматривается, что определение каталожных (уникальных) номеров производилось экспертом с помощью каталога оригинальных запасных частей автомобилей DAIHATSU.EPC v.5.0 L01 (внутренний рынок). Daihatsu Motor Corporaion. Ltd. – Japan, 2016 (п. 2 используемой литературы заключения эксперта). Согласно информации о номерах и используемом каталоге завода-изготовителя фара левая поставляется в двух вариантах: фара в сборе с лампами, фишкой лампы и защитного колпачка, имеющей каталожный (уникальный) № и фара без ламп, фишки лампы и защитного колпачка с каталожным (уникальным) номером №. При исследовании фотоматериалов экспертом установлено, что повреждения имеет только рассеиватель (корпус) фары, т.е. ни лампы, ни другие её части повреждений не имеют, в связи с чем к замене назначена сама фара. Отмечено, что данная деталь не имела и не имеет каких-либо других номеров, в т.ч. взаимозаменяемых.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер №) (л.д. 209).

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Данное заключение было необходимо для обоснования правовой позиции истца для обращения в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, пришел к обоснованному выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 12000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи