Решение по делу № 33-10780/2024 от 27.08.2024

Судья Мурашкина И.А.            УИД: 34RS0004-01-2023-004434-09

дело № 2-1299/2024           дело № 33-10780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Маминой Н.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Е. Н. к ООО «Юникс» об установлении факта понуждения к написанию заявления об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андронова Е. Н.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Андронова Е. Н..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца по доверенности Карташова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Андронов Е.Н. обратился с иском к ООО «Юникс» об установлении факта понуждения к написанию заявления об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря по сборке металлоконструкций.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Истец утверждал, что заявление об увольнении был вынужден написать под принуждением и угрозой увольнения по отрицательному основанию.

По мнению истца, ответчик нарушил порядок и процедуру увольнения, не ознакомил его с приказом об увольнении. В период трудовых отношений истец подвергался систематическому давлению со стороны работодателя принуждавшего его к увольнению. После подачи заявления об увольнении, ответчик не разъяснил ему последствия таких действий, а также право отозвать заявление и сроки отзыва заявления.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил установить факт принуждения к написанию заявления об увольнении, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты денежных средств, неустойку и компенсацию морального вреда.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался в том числе на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андронов Е.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № <...>-п/кр от ДД.ММ.ГГГГ Андронов Е.Н. был принят на работу в ООО «Юникс» слесарем по сборке металлоконструкций 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) 17 900 рублей с надбавкой за вахтовый метод (л.д. 27).

    В тот же день между ООО «Юникс» и Андроновым Е.Н. был заключен трудовой договор (л.д. 7).

    Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., 1 и ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился в отпусках без сохранения заработной платы (ДО), предоставленных ему на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказами ООО «Юникс» от 3 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

    В этой связи, приказом ООО «Юникс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-кр, Андронов Е.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).

    С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в день увольнения.

    Согласно справке ООО «Юникс» от ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истцу были выплачены: <.......> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., <.......> – окончательный расчет,        <.......> – оплата листка временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ компенсированы затраты на проезд в сумме <.......>, выплачены проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме <.......>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата листков временной нетрудоспособности в размере <.......>.

    С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ООО «Норильскникельремонт» (л.д. 43-47).

    Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на вынужденный характер увольнения и подачу заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Юникс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим обязанностям по трудовому договору в 7 часов, но ему не отдали пропуск на завод сотрудники охраны, в связи с чем, он не может приступить к своим обязанностям, а начальник охраны и охранник принуждают уволиться (л.д. 56), а также на видеозапись.

    Однако, как указано ранее, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ (с разбивкой на 2 периода) истец находился в отпусках без сохранения заработной платы (ДО), предоставленных ему на основании поданных им заявлений, а из пояснений ответчика в письменном отзыве следует, что пропуск был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением, то есть в день нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а не в рабочий день.

    Из содержания видеозаписи не следует, что истца принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

    В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств вынужденного характера подачи им заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием приказа об увольнении, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ

После увольнения с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в правоохранительные органы и в государственную инспекцию труда, истец не обращался.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд, истец не заявлял.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении в предусмотренный законом месячный срок.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске в том числе по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, являются несостоятельными.

    Достоверных доказательств вынужденного характера подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.

    В прокуратуру и в государственную инспекцию труда по факту нарушения своих прав, в связи с чем, у него возникли правомерные ожидания восстановления его трудовых прав во внесудебном порядке, истец не обращался.

    В этой связи, суд правомерно отказал в иске, в том числе со ссылкой на пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андронова Е. Н. к ООО «Юникс» об установлении факта понуждения к написанию заявления об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова Е. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.