Решение по делу № 12-46/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 года г.Баймак, РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев жалобу ООО «Элеватор» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району РБ от 08.04.2022 года по делу об административном правонарушении №18810002210002831016 о привлечении ООО «Элеватор» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 года ООО «Элеватор» признано виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В названном постановлении указано, что 02 марта 2022 года, в 19 часов 55 минут, на <адрес> (регионального значения) допущено нарушение: при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками СПВК №2 г.Баймак было выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства марки «Вольво», государственный номер № регион, в составе с полуприцепом ШМИТЦ, г/н № регион, под управлением водителя Гребнева О.А., который управлял данным транспортным средством и перевозил груз (делимый, подсолнечник), у которого фактическая нагрузка на 2 оси тягача превышает допустимую нагрузку на 2 оси 4, 19 %, то есть на величину более 2%, но не более 10%, без специальногоразрешения, на основании акта №50 от 02.03.2022 года. Транспортное средство марки Вольво, г/н № регион в составе с полуприцепом ШМИТЦ, г/н № регион, принадлежат ООО «Транс Сигма», на основании договора аренды №6/04/19 от 01.01.2019 года арендованы ООО «Элеватор» для перевозки грузов. Грузоперевозчиком ООО «Элеватор» нарушены правила перевозок грузов, указанные в Постановлении Правительства РФ от 21.12.2020 года№2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Элеватор», не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой, в которой указывают о не согласии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002210002831016 от 08.04.2022, указывая, что 08.04.2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району майором полиции Антагуловым Н.М. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – Общество, Заявитель) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 18810002210002831016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. ООО «Элеватор» обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным в связи со следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В акте взвешивания указаны объяснения водителя о несогласии с результатами взвешивания в отношении общей массы транспортного средства, а также об отказе должностных лиц в проведении контрольного взвешивания. Данное обстоятельство не было принято во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему не была дана правовая оценка. Кроме того, транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2 О108АМ774 оборудовано пневмоподвесками, что отражено в акте взвешивания. Следовательно, изменение нагрузки на ось могло быть вызвано техническими причинами, а именно – по причине неправильного положения пневмоподвесок транспортного средства.

2. Грузоотправителем груза, перевозимого ООО «Элеватор» 02.03.2022, является ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шаповалов А.Н., ИНН №, ОГРНИП №, на основании Договора поставки маслосемян подсолнечника № 514-СП-2021 от 09.02.2022 г. В соответствии с п.3.2.4. указанного договора Поставщик (Глава КФХ Шаповалов А.Н.) обязан обеспечить загрузку транспорта Товаром с соблюдением норм грузоподъемности транспортного средства, для чего обязуется контролировать процесс погрузки поданных транспортных средств, в том числе с целью не допустить превышение максимальной массы и нагрузки на ось транспортных средств, и несет ответственность за нарушение условий данного пункта. ООО «Элеватор» указывает, что оно не является лицом, виновным в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, считает, что данное обстоятельство не было исследовано должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

3. Актом № 50 результатов измерения весовых параметров транспортного средства от 02.03.2022 г. установлено только незначительное превышение нагрузки на вторую ось. Общая масса транспортного средства не превысила допустимую, в связи с чем существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, роли общества, не наступления неблагоприятных последствий, действия Общества не нанесли существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

4. Кроме того, вступившим в силу Федеральным законом от 15.04.2022 № 92-ФЗ внесены изменения в статью 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми допускается движение тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось не превышает десять процентов установленной допустимой нагрузки.

Следовательно, в соответствии с новой редакцией Федерального закона от 15.04.2022 № 92-ФЗ превышение осевых нагрузок на 2% не подпадает под законодательный запрет, и, таким образом не является противоправным. В связи с устранением противоправности, правомерное деяние не может считаться нарушением закона, с учётом того, что закон, устраняющий противоправность, имеет обратное действие. Привлечение к ответственности за совершение правомерного действия недопустимо.

Данная позиция подтверждается Конституционным Судом РФ, который в Определении от 27.09.2016 N 2017-О отмечал: «изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О). Соответственно, изменение нормативных актов … устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса. Иное - вопреки конституционному требованию, императивно предполагающему придание обратной силы правовой норме, отменяющей (смягчающей) ответственность, - приводило бы к отступлению от конституционных принципов юридической справедливости и поддержания доверия к закону и действиям государства (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)». Учитывая данные обстоятельства, считает, что по обстоятельствам дела состав административного правонарушения отсутствует.

5. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия обжалуемого Постановления получена ООО «Элеватор» 18.04.2022, следовательно, срок для обжалования истекает 28 апреля 2022 года. В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, а также временной нетрудоспособностью должностного лица ООО «Элеватор», ответственного за сбор документов по делу, просим восстановить срок на подачу жалобы.

ООО «Элеватор» просит

1.                       Восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 № 18810002210002831016.

2.                       Постановление об административном правонарушении от 08.04.2022 № 18810002210002831016, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Элеватор» Мансурова Д.Л. поддержал жалобу по изложенным основаниям, просит удовлетворить жалобу. Так же представлено дополнение к жалобе, в котором указано, что в период с 11.04.2022 г. по 25.04.2022 г должностное лицо ООО «Элеватор» инженер по безопасности дорожного движения Дашкин Х.Р. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №910119522643 от 18.04.2022 г., что его временное отсутствие не позволило обеспечить в срок сбор документов по делу. В подтверждение названных доводов предоставлен приказ ООО «Элеватор» от 02.09.2019 года №218/1 «О назначении лица, ответственного за перевозку грузов транспортными средствами предприятия», листок нетрудоспособности №91011ё9522643 от 18.04.2022 г.

Доводы заявителя о получении им копии обжалуемого постановления 18 апреля 2022 года не опровергнуты в судебном заседании Факт нетрудоспособности ответственного лица нашёл документальное подтверждение. Учитывая изложенное, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810002210002831016 о привлечении ООО «Элеватор» административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит восстановлению.

Представитель ОГИБДД, старший государственный инспектор БДД ГИБДД Байбулов З.З. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что указанное в обжалуемом постановлении нарушение имело место, в момент вынесения постановления действовало требование о недопустимости превышения на величину более 2%., но не более 10%, без специального разрешения. Выявлено было 4,19 %, но при этом разрешения не было.

Доводы заявителя о том, что ООО «Элеватор» не является лицом, виновным в совершении данного правонарушения, что загрузка производилась поставщиком, суд находит не состоятельными, поскольку арендатором автомобиля, на котором перевозился груз с указанным перевесом, является ООО «Элеватор», как указывает сам заявитель, а потому соблюдение правил при использовании является обязанностью непосредственно использующего переданный в аренду транспорт, контроль за погрузкой так же входит в обязанности фактического владельца транспорта.

При этом юридически значимым обстоятельством является изменение закона. Вступившим в силу Федеральным законом от 15.04.2022 № 92-ФЗ внесены изменения в статью 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми допускается движение тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось не превышает десять процентов установленной допустимой нагрузки.

Следовательно, в соответствии с новой редакцией Федерального закона от 15.04.2022 № 92-ФЗ превышение осевых нагрузок на 2% не подпадает под законодательный запрет, и, таким образом не является противоправным. В связи с устранением противоправности, правомерное деяние не может считаться нарушением закона, с учётом того, что закон, устраняющий противоправность, имеет обратное действие. Допущенное нарушение в виде превышения фактической нагрузки на 4,19 % не является нарушением.

Установлено по состоянию на 02.03.2022 года на основании материалов административного дела, что факт административного правонарушения имел место. Постановление является законным и обоснованным. При этом, признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, учитывая изменение законодательства, имеется основание для его изменения в части назначенного наказания в связи с изменениями в законодательстве, устраняющими противоправность деяния.

Факт совершения ООО «Элеватор» административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлен, полностью подтверждён материалами административного дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Однако, в связи с изменениями, влекущими отмену противоправности совершённого деяния, ООО «Элеватор» подлежит освобождению от назначенного обжалуемым постановлением наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок ООО «Элеватор» для обжалования постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД Росссии по Баймакскому району РБ от 08.04.2022 года.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД Росссии по Баймакскому району РБ от 08.04.2022 года о привлечении ООО «Элеватор» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, освободив ООО «Элеватор» от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, чем частично удовлетворить жалобу ООО «Элеватор».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: Янтилина Л.М.