Решение по делу № 8Г-10963/2021 [88-12999/2021] от 14.04.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12999/2021

                                                                                                            № 2-1463/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Алфимовой Ю. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алфимовой Ю. В. на решение    Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

Алфимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД РФ) о взыскании расходов по оплате экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований Алфимовой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года решение    Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы. Производство по делу по иску Алфимовой Ю. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы, прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

     Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа           2019 года постановлением инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарина А.А. Алфимова Ю.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Алфимовой Ю.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Орловского областного суда от 20 января 2020 года решение суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 12 августа 2019 года определением суда от 07 ноября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, расходы в сумме 15 000 рублей отнесены на Алфимову Ю.В., при этом судом вопрос о распределении издержек в рамках дела об административном правонарушении не разрешался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 26.4,24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что действия сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении не повлияли и не могли повлиять на наличие каких-либо нравственных страданий истца, а, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 1069, 1070,1099,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обоснованно указал, что, поскольку, инспектор ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности действовал в пределах предоставленных ему полномочий; заведомой противоправности в действиях должностного лица не установлено, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алфимовой Ю.В. состава административного правонарушения, не порождает для Российской Федерации обязанности по возмещению морального вреда.

Делая вывод об отсутствии вины должностного лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что инспектором Ашариным А.А. по прибытии 12 августа 2019 года на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Алфимовой Ю.В., были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, в которых были отражены нанесенная дорожная разметка, светофорные объекты, расположение транспортных средств на проезжей части, с учетом чего было установлено наличие в действиях водителя Алфимовой Ю.В. нарушения пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ.

Однако, при проведении автотехнической экспертизы в рамках указанного дела экспертом было установлено, что изображенная на дороге и представленная в схеме дорожно-транспортного происшествия разметка, нанесенная на проезжей части, противоречит проекту организации дорожного движения на данном участке автодороги, а также не соответствует положениям ГОСТ 52289-2004 в части необходимости ее нанесения именно по границе между проезжей частью и укрепленной полосой, что указывает на отсутствие в действиях водителя Алфимовой Ю.В. нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в части осуществления движения по обочине и свидетельствует об отсутствии в действиях Алфимовой Ю.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Поскольку, инспектор ГИБДД УМВД не является лицом, обладающим специальными техническими познаниями, он не мог при составлении административного материала в отношении истца сделать однозначный вывод, что часть дорожного покрытия, движение по которой осуществила Алфимова Ю.В., не относится к обочине.

Вместе с тем установив, что при принятии решения в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил, прекратив производство по делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 24.7 названного Кодекса, а также позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о причинении истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения требований о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном понимании норм процессуального права и о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алфимовой Ю. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                     подпись                              М.А. Тришкина

        Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                              Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина