Решение по делу № 11-116/2019 от 29.05.2019

И.о. мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске- мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Лоскутова Т.В. Дело № 11-116/2019(№ 2-210/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Демидовой О.А., Дербенева И.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске- мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демидова О.А. к Дербенев И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Демидова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дербенев И.В. в пользу Демидова О.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15832 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 738 рублей 28 копеек, всего 24445 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

        Демидова О.А. обратилась в суд с иском к Дербеневу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 8 Восточная - Челюскинцев в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Рено Логан г.н. У939АС 55, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДПТ является Дербенев И.В., управлявший автомобилем Тойота Камри г.н. Т927УР 55. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Дербеневым И.В. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В установленные законом сроки истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», поскольку её гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании, в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 40100 рублей. Согласно экспертному заключению ИИ Письменного А.А. независимой экспертизы «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. У939АС 55 с учетом износа составляет 45615,37 рублей, без учета износа составляет 69116,40 рублей, за проведение независимой экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа, составила 29016,40 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 29016,40 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1070 рублей.

           В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истцом были уточнены, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18084 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1070 рублей.

           В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

          Представитель истца Сахаруш П.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа на заменяемые детали, установленную судебной экспертизой, и суммой выплаченной страховой компанией. В Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право потерпевшего о взыскании материального ущерба без учета износа на заменяемые детали непосредственно с виновника ДТП, поэтому с исковыми требованиями истец обратился к ответчику.

          Допрошенный в качестве третьего лица Демидов А.В. суду пояснил, что двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> в <адрес> остановился для поворота налево, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел, увидел автомобиль Тойота Камри, под управлением ответчика, который допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб. Затем он вызвал сотрудников полиции, которые приехали и зафиксировали ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 40100 рублей, которых не хватило на восстановительный ремонт автомобиля. После выплаты страхового возмещения, автомобиль отремонтирован в январе 2019 года.

          В судебном заседании ответчик Дербенев И.В. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, в котором он виноват, не отрицает. Однако, по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 42352 рублей, что превышает сумму 40100 рублей, выплаченную истцу страховой компанией, которая неправильно посчитала сумму выплаты, и 2352 рубля истец может взыскать со страховой компании. Просил учесть, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП. Истец не приобщила к материалам дела документы, подтверждающие реальные расходы на восстановление автомобиля, в то время Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что взыскание возможно в случае реальных затрат, а не возможных. В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

             Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ахметов И.Ж., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Дербенева И.А., изложенные ответчиком доводы поддержал, пояснил, что Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не носит безусловный характер, и не является в данном случае обязательным, поскольку истцом к материалам дела не приобщена доказательства того, что автомобиль был отремонтирован на сумму, превышающую страховую выплату. С требованиями о взыскании расходов по оплате эксперта не согласен, поскольку ответчик в экспертизе не принимал участие, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя истца не имеется, поскольку не представлено платежное поручение.

        Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец и ответчик. Доводы апелляционной жалобы истца сведены к следующему.

Демидовой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 40 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истцу должен быть возмещен вред в полном объеме без учета износа. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 58 184 рубля.

С выводами судебного эксперта исковая сторона согласилась и уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 18 084 рубля (58 184 - 40 100), а также судебные расходы.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что сумма страхового возмещения с учетом износа составила 42 352 рубля, однако, АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40 100 рублей, следовательно, сумма 2 252 рубля относится к страховому возмещению, подлежащему взысканию со страховой компании.

Страховщик, АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату на основании расчета по Единой методике с учетом применения коэффициента износа на заменяемые запасные части, с применением цен на запасные части и цены нормо-часа на восстановительные работы из справочников «Российского Союза Автостраховщиков». Страховщик выполнил свою обязанность по урегулированию убытка, выплатив страховое возмещение в размере 40 100 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО. В суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основанный на Единой методике не верен.

Заключение судебного эксперта основано на средних ценах на запасные части, средней цене нормо-часа на восстановительные работы в <адрес>, данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований.

Исходя из данных доводов, следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, в полном объеме, лежит на виновном лице. Просила изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 18084 рубля, а также судебные издержки в общем размере 11070 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к следующему.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшийся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Истцом в материалы дела представлено лишь экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство, подтверждающее наличие убытков вследствие образовавшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско- правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

К моменту рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции транспортное средство, принадлежащее истцу было отремонтировано, у суда была объективная возможность удостовериться в реальности затрат, превышающих страховое возмещение, однако соответствующие документы судом не были истребованы у истца.

Ссылался на нарушение судом первой инстанции основных принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку заблаговременно не извещался о судебных заседаниях и не мог подготовиться для своей защиты.

Просил решение мирового судьи отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидова О.А. к Дербенев И.В. отказать в полном объеме.

Участвующие в судебном заседание истица Демидова О.А., ее представитель по устному ходатайству Сахаруш П.А., ответчик Дербенев И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выплатному делу, АО «АльфаСтрахование», признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 40100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N 5-19-102 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках проведения экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан г.н. У939АС 55 с учетом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 58184 рубля, с учетом износа заменяемые детали составляет 42352 рубля.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В данной части решение суда не обжалуется.

Между тем, вывод мирового судьи о том, что сумма 2252 рубля (42352 рубля- 40100 рублей) относится к страховому возмещению, подлежащему взысканию со страховой компании и подлежит исключению из объема требований истца, не основан на нормах права.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Страховщик выполнил свою обязанность по урегулированию убытка, выплатив страховое возмещение в размере 40 100 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основанный на Единой методике не верен.

Заключение судебного эксперта основано на средних ценах на запасные части, средней цене нормо-часа на восстановительные работы в <адрес>, данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований.

Объем повреждений ТС сторонами не оспаривался.

Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований исключать сумму в размере 2252 рубля из объема требований истца, не имелось.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению.

Разница между размером расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, и суммой, подлежащей выплате страховщиком в счет восстановительного ремонта автомобиля, составит 18084 рублей (58184 руб.-40100 руб.).

Размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен мировым судьей в сумме 6000 рублей, с учетом объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний.

        По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально уточненным исковым требованиям в размере 723 рубля.

Стороной ответчика суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, а также, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа на заменяемые детали произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Факт ремонта транспортного средства в данном случае на существо принятого решения повлиять не может.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судом первой инстанции не были допущены и процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения.

Истец принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как до проведения, так и после проведения экспертизы. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика представлял по устному ходатайству Ахметов И.Ж., то есть, ответчик имел реальную возможность для осуществления своих процессуальных прав самостоятельно и с помощью представителя.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске- мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демидова О.А. к Дербенев И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов изменить.

    Изложить текст решения в следующей редакции:

Исковые требования Демидова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дербенев И.В. в пользу Демидова О.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18084 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 723 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Судья:                                                   М.Н. Овчаренко