Решение по делу № 2-1367/2019 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                               город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2019 иску Юдиной В. И. к Власову А. А.чу, Грудановой С. К. о назначении межевания и прекращении права собственности на части земельных участков,

у с т а н о в и л :

Юдина В.И. обратилась в суд с иском к Власову А.А., Грудановой С.К. о назначении межевания и прекращении права собственности на части земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ней и её мужем ФИО1 признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на самовольные постройки под лит. А2, А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, расположенные по указанному выше адресу. Этим же решением произведен раздел вышеуказанного домовладения между Юдиными В.И. и ФИО1, Грудановой С.К. и ФИО2, Власовым А.А. Кроме того, между указанными лицами определен порядок пользования земельным участком, в частности ей и ее мужу ФИО1 в пользование выделен земельный участок площадью 710 кв.м.

Между тем фактически занимаемая ее правопредшественниками на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дарения № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по указанному адресу составляла 978 кв.м. Приобретенные доли домовладения <данные изъяты> Юдиными возникли с момента их передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке бессрочного пользования мерою 978 кв.м, то есть раньше на один год договора дарения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проданные доли домовладения <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке бессрочного пользования площадью 978 кв.м не выделялись и в настоящее время право собственности на <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей находится на земельных участках Власова А.А. и Грудановой С.К., которые не желают возвращать право собственности Юдиным, нарушая их права и договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в ее (Юдиной В.И.) собственности находится земельный участок площадью 716 кв.м, который не относится к купленному Юдиным земельному участку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть земельного участка площадью 353 кв.м. приходящаяся на долю Юдиных по указанному договору купли-продажи оформлена в собственность ответчиков.

Она (Юдина В.И.) полагала, что в результате незаконных действий со стороны ответчиков Власова А.А. и Грудановой С.К. у нее был изъят земельный участок, площадью 353,22 кв.м, при этом у нее отсутствует нормальный подход к дому лит. А, А2, газопроводу со стороны лит. М, И, Н2.

Просит назначить межевание земельных участков с К№, № и прекратить права собственности (пользования) ответчиков Власова А.А. и Грудановой С.К. в отношении земельного участка общей площадью 353,22 кв.м (Власова А.А. – 306 кв.м и Грудановой С.К. – 47 кв.м) в границах, определенных на кадастровом плане территории Акта обмера, выполненного ООО «Землемер», схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно вошедших в собственность ответчиков Власова А.А. и Грудановой С.К. при разделе данного домовладения по фактической площади 1965 кв.м в границы земельных участков Власова А.А. и Грудановой С.К. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на дом лит. А, площадью 60,5 кв.м на двух земельных участках ей (Юдиной В.И.) № от ДД.ММ.ГГГГ на дом, площадью 60,5 кв.м с надворными постройками с К№, расположенный на двух участках, договора купли-продажи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей на 978 кв.м, состоящее из трех жилых домов, из которых один общей площадью 60,5 кв.м, жилой – 38,5 кв, второй общей площадью – 52,4 кв.м, жилой – 41 кв.м,, третий общей площадью – 32,8 кв.м, жилой – 23,4 кв.м с надворными постройками, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из трех жилых деревянных домов, а именно один общей площадью 42,8 кв.м, а жилой – 29,9 кв.м., второй общей площадью 52,4 кв.м, а жилой – 41 кв.м, третий – общей площадью 32.8 кв.м, жилой – 23,4 кв.м, с пятью сараями, двумя уборными, подвалом и душем, тремя заборами расположенными на земельном участке 978 кв.м, а позднее на 1556 кв.м (с земельным участком временного пользования 578 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на дом площадью 60,5 кв.м Юдиной В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на дом, площадью 60,5 кв.м с К№ без надворных построек, без учета договора купли-продажи ФИО1 на <данные изъяты> долей на 978 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью равной 716 кв.м и полученное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Юдиной В.И. на земельный участок с К№, площадью 716 кв.м, полученное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Акта обмера, выполненного ООО «Землемер», схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Юдина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Кроме того, конкретизировала свои исковые требования и указала, что она хотела бы изъять права собственности ответчиков Власова А.А. и Грудановой С.К. в отношении земельного участка общей площадью 353,22 кв.м в границах, определенных на кадастровом плане территории Акта обмера, выполненного ООО «Землемер», схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (у Власова А.А. – 306,22 кв.м, у Грудановой С.К. – 47 кв.м) и объединить получившуюся площадь с принадлежим ей на праве собственности земельным участком площадью 716 кв.м. Также указала, что фактически занимаемая ее правопредшественниками на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляла 978 кв.м. Земельный участок в установленном порядке не изымался, при этом в настоящее время в ее собственности находится земельный участок площадью 716 кв.м, что является основанием для изъятия из незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 353 кв.м, фактически являющегося ее собственностью, поскольку право собственности ее мужа на земельный участок уже было зарегистрировано в БТИ. Полагала, что в результате незаконных действий ответчиков у нее был изъят земельный участок указанной площадью, отсутствует нормальный подход к дому лит. А, А2 и газопроводу со стороны лит. М, И, Н2, Л.

    Ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, согласно которых просил в иске Юдиной В.И. отказать, поскольку все заявленные требования ранее неоднократно были предметом рассмотрения судов различных инстанций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решения вступили в законную силу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Груданова С.К., представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Зареченского районного суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, за Юдиной В.И. и ФИО1 было признано право собственности на самовольные постройки: лит. А2 – жилую пристройку, лит. а – пристройку, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – душ и лит. Г3 – уборную, расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.

За Грудановой С.К. признано право собственности на самовольную постройку под лит. Н2 - гараж, площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия Грудановой С.К. наследства после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Грудановой С.К. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей домовладения <адрес>, после смерти указанного наследодателя.

За Власовым А.А. признано право собственности на самовольные постройки лит. К1 – жилую пристройку, лит. к – веранду, лит. Г5 – гараж, лит. Г6 – сарай, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долей в указанном домовладении в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен раздел домовладения <адрес>, в собственность Юдиной В.И. и ФИО1 выделены: жилая комната в лит. А, площадью 22,3 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 8,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 4,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 7,6 кв.м, жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 9,4 кв.м, жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 7,2 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 9,9 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 1,7 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 2,9 кв.м, а также надворные постройки лит. Г - сарай, лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - душ и лит. Г3 - уборная по <данные изъяты> доле за каждым; Грудановой С.К. и ФИО2 выделены: жилые помещения лит. Н площадью 23,5 кв.м, лит. Н1, площадью 9,4 кв.м; лит. н, площадью 5,4 кв.м. и надворные постройки под лит. Г9 – душ и лит. Г10 – уборная по <данные изъяты> доле каждой; Власову А.А. выделены: жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, 5,9 кв.м, 19,0 кв.м в лит. К, жилая пристройка лит. К1, площадью 19,7 кв.м, веранда лит. к, площадью 4,7 кв.м; гараж лит. Г5, сарай лит. Г6, сарай лит. Л, сарай лит. М, душ лит. Г7, уборная лит. Г8, калитка - V.

Право общей долевой собственности Власова А.А., Юдиной В.И. и ФИО1, Грудановой С.К. и ФИО2 на домовладение <адрес> прекращено.

Кроме того, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому, в пользование Грудановой С.К. и ФИО2 выделен земельный участок площадью 382 кв.м; Власова А.А. - земельный участок площадью 873 кв.м; Юдиной В.И. и ФИО1 – земельный участок площадью 710 кв.м с установлением границ выделенных в пользование земельных участков в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена возможность подхода Юдиной В.И. и ФИО1 к трубам газопровода, проложенного на столбах вдоль стены сарая лит. М, к стене пристройки лит. А2 со стороны сарая лит. Л, собственников домовладения № к стенам хозяйственной постройки, расположенной на границе между точками 199, 205, 206, 207.

Помимо того, из указанного решения следует, что доводы Юдиной В.И. относительно сарая лит.Л были предметом рассмотрения. При этом из решения суда следует, что исковые требования Юдиных о реконструкции лит.Л удовлетворению не подлежат. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу, конструктивное решение сарая лит. Л соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки воздействия». Несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) сарая лит. Л находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство…» п. 9 Приложения 1 расстояние между домом и хозяйственными постройками расположенными на одном земельном участке не нормируется, а следовательно, расположение сарая между двумя жилыми домами соответствуют строительным нормам. Юдины указывают, что наличие сарая не позволяет им свободно подойти к стене пристройки лит. А2 с целью ее обслуживания. Однако как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что данное строение существовало в прежнем виде на момент приобретения Юдиными доли в праве собственности на домовладение (в ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющееся расположение спорного строения лит.Л приводит к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для Юдиных (согласно их объяснениям - разрушение строения лит. А2, отсутствие доступа солнечного света, иные), нарушению таких прав либо законных интересов последних, восстановление которых возможно исключительно с реконструкцией указанного строения, последними не представлено.

Кроме того, данным решением установлено, что первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, - площадью 485 кв.м, предоставлялся в пользование Власовой Т.Н., Власову К.Н., Власову А.Н. и Власовой Л.Н. для эксплуатации расположенного по данному адресу и принадлежавшего им на праве общей собственности, по ? доле в праве у каждого, домовладения.

Вступившим в законную силу решением народного суда второго участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение закреплено в общую долевую собственность: ФИО4 - <данные изъяты> долей, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО7 –<данные изъяты>.

Решением Исполнительного комитета <адрес> райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 493.2 кв. м в бессрочное пользование, всего площадь участка при домовладении установлена - 978.2 кв. м.

Имеется также решение Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в бессрочное пользование ФИО12 и ФИО4 закреплялся участок, площадью 493.2 кв.м. Всего будет числиться земельный участок площадью 978,2 кв.м.

Впоследствии Груданова (Власова до заключения брака) С.К. и ФИО2 унаследовали <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение после смерти матери – ФИО5, ФИО7 передал свою <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение в порядке дарения ФИО3 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №).

Последующим договором от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников домовладения установлены: ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, Грудановой С.К. – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> – ФИО4 (итого <данные изъяты>) передали ФИО1 по указанному выше договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил Власову А.А. ? долю в праве собственности на домовладение (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением во временное пользование закреплен также участок, площадью 577.5 кв.м.

Во всех названных документах, датированных после ДД.ММ.ГГГГ, фигурирует земельный участок при домовладении площадью 978.2 кв.м.

По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ под эксплуатацию домовладения используется земельный участок, площадью 2007 кв.м, из которых 578 кв.м заняты самовольно. Кроме того, сторонами представлен также план обмера данного земельного участка, выполненный ТГГЦ ФГУП ЦТМП «Центрмаркшейдерия» по результатам натуралистических измерений ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически в пользовании сособственников спорного домовладения находится земельный участок, площадью 1978 кв.м, - то есть, большей площади, нежели прослеживается по правоустанавливающим документам. Документов, подтверждающих правовую принадлежность им земельного участка указанных размеров, сторонами не представлено.

Как установлено судом, спорное домовладение фактически представляет собой три самостоятельных жилых дома, расположенных на земельном участке, площадью по документам 2007 кв.м, фактической площадью 1965 кв.м.

По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования земельным участком с учетом самовольно занятой земли между сторонами в соответствии с идеальными долями возможно по варианту, описанному в исследовании по пятому вопросу и показанному на схеме – приложении.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за сособственниками указанного домовладения признано право собственности на самовольные постройки, произведен раздел домовладения с выделением в собственность каждому конкретных помещений и надворных построек, право общей долевой собственности Власова А.А., Юдиной В.И. и ФИО1, Грудановой С.К. и ФИО2 на домовладение <адрес> прекращено, а также определен порядок пользования земельным участком, по границам, указанным в заключении эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд между сособственниками спорного домовладения определил порядок пользования земельным участком общей площадью 1965 кв.м и выделил им в пользование земельные участки по границам, определенным в заключении эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Юдиной В.И. и ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым и признании за ними права пользования земельным участком мерою 353 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор №, по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 <данные изъяты> долей, ФИО4 - <данные изъяты> долей, всего <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из трех жилых деревянных домов со всеми при них надворными постройками, из которых первый площадью 42,01 кв.м, второй - 52,04 кв.м, третий - 22,09 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 978,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО8 <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 978,2 кв.м, что подтверждается договором дарения № от указанной даты.

После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, собственником имущества, состоящего из <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 978 кв.м, по данным последней инвентаризации 1556 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, стала ее дочь Юдина В.И., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО8

Во всех названных документах, датированных после 1969 года, указывается земельный участок при домовладении площадью 978,2 кв.м. Однако фактическая площадь земельного участка при домовладении на момент его раздела судом составляла 1965 кв.м.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных планах технических инвентаризаций частично отсутствуют размеры наружных границ, расстояния между строениями, не нанесены привязки строений к границам. В решениях исполкома о закреплении земли указана только площадь участков, без описания границ. В связи с этим по имеющимся документам не представилось возможным восстановить границы участков, выделенных по документам, как в бессрочное, так и во временное пользование, самовольно занятой земли.

Таким образом, именно суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ определил порядок пользования между его сособственниками земельным участком фактической площадью 1965 кв.м с учетом самовольно занятой земли в соответствии с идеальными долями.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова А.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Юдиной В.И., ФИО1, Грудановой С.К., ФИО2, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Юдиной В.И., ФИО1 к Власову А.А., Грудановой С.К., ФИО2 о признании права собственности на доли домовладения, истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении нарушений санитарных и противопожарных норм, обеспечении доступа к обслуживанию газопровода, за Власовым А.А. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 873 кв.м.

Этим же решением Юдиной В.И. и ФИО1 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права собственности по 65/360 долей в праве за каждым на домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 978,8 кв.м, что составляет 353 кв.м. земельного участка с жилыми и надворными постройками; об истребовании из незаконного владения Власова А.А. указанного земельного участка площадью 353 кв.м. с надворной постройкой - сараем лит. Л и обязании его освободить принадлежащий ФИО1 согласно плана обмера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в следующих границах: от точки поворота на расстоянии 16,66 м от точки 192; 3,21 м от угла сарая лит. «М», параллельно стене сарая лит. «М» в сторону участка дома лит. «Н» (граница проведена на расстоянии 1,0 м от стены лит. «М»); 6,22 м; 4,37 м вдоль дворового фасада лит. «А2,А1»; 3,20 м – к месту сопряжения с лит. «А2»; 1,87 м – от угла сопряжения лит. «Л» в сторону участка дома № (граница образует со стеной лит. «А» угол в 35 градусов); 18,48 м – вдоль межи с улицей в сторону участка <адрес> до точки поворота на расстоянии 3,89 м от точки 147; 0,64 м – по меже с участком дома № к точке 148; отделить входящие в состав данного домовладения дома лит. А и лит. К за счет причитающихся Юдиным <данные изъяты> долей надворных построек, обязав Власова А.А. реконструировать сарай лит. Л., восстановить санитарную и взрывопожарную зону личного газопровода Юдиных по проекту «Тулоблкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ вдоль сарая лит. М, принадлежащего Власову А.А., и гаража лит. Н2, принадлежащего Грудановой С.К.

Данным решением также установлено, что владение и пользование Власовым А.А. земельным участком площадью 873 кв.м основано на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено в установленном порядке, в то время как заявленные права Юдиных В.И. и ФИО1 на земельный участок площадью 353 кв.м в границах выделенного Власову А.А. земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юдиной В.И. и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании земельного участка площадью 353 кв.м из незаконного владения, признании права собственности на доли домовладения – лит. А по <данные изъяты> доле домовладения за каждым на земельном участке 978 кв.м, о признании права собственности на земельный участок временного пользования 577 кв.м. и земельный участок, самозахваченный Юдиными под газопровод.

В данном решении указано, что право собственности Власова А.А. на долю домовладения до его реального раздела возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> доли в праве, а также на <данные изъяты> доли – на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 и Юдина В.И. указали, что в нем не учтен договор купли-продажи <данные изъяты> долей домовладения, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Судом установлено, что договор дарения между ФИО3 и Власовым А.А. был заключен по прошествии года, в момент его заключения в распоряжении дарителя ФИО3 не находилась переданная ранее ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля спорного домовладения, ввиду чего данная доля при заключении договора дарения учитываться не могла.

Кроме того, в решении Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд основывался на указанных договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие правовых оснований владения и пользования домовладением.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, Юдиной В.И. к Власову А.А., ФИО2, Грудановой С.К. о признании договора купли-продажи, договора дарения действительными, признании договора об изменении долей и договора дарения недействительными, выделе земельного участка с жилыми и надворными постройками, и о признании права собственности в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, действительными, признании договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными; выделе ФИО1 и В.И. земельного участка площадью 353 кв.м. в натуре с жилыми и надворными постройками – ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка 978, 2 кв.м. – по <данные изъяты> на каждого; признании за ФИО1 и В.И. права собственности на земельный участок 353 кв.м. с жилыми и надворными постройками в порядке приватизации; признании за ФИО1 и В.И. права собственности на земельный участок площадью 577,5 кв.м. в порядке приватизации; признании права собственности на вновь образовавшийся земельный участок – самозахват под газопровод площадью 132,5 кв.м. в порядке приватизации отказано.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об обязании обеспечить доступ к газопроводу, признании права собственности на земельный участок исковые требования Юдиной В.И. об обязании Власова А.А. убрать поставленный забор напротив сарая – лит. М по точкам: 13,14,15,16 для обеспечения доступа к газопроводу; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены частично. За Юдиной В.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010215:3999, площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальной жилищное строительство в порядке приватизации, в части требований об обязании Власова А.А. убрать поставленный забор напротив сарая – лит. М по точкам: 13,14,15,16, для обеспечения доступа к газопроводу – отказано.

Одновременно данным решением установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 716 кв.м сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом границ смежных земельных участков, состоящих на кадастровом учете, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, его разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, сведения о регистрации прав на данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что Юдина В.И., как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно владеет земельным участком площадью 716 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, использует данный земельный участок по назначению.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении требований Юдиной В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах определенных актом обмера ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанным решением установлено, что кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО10 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 353 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, образуемый земельный участок является многоконтурным (состоит из трех контуров). При анализе сведений государственного кадастра недвижимости и подготовке картографии (схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) выяснилось, что все контуры образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседние участки с К№, № и №.

Таким образом, судом установлено, что все контуры образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседние участки с К№ акт и №, которые сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров №, № и №, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, на которые накладывается испрашиваемый Юдиной В.Н. земельный участок, последней в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов она ссылается лишь на то, что на земельном участке 978 кв.м., выделенном в бессрочное пользование ФИО1 и В.И., 353 кв.м. принадлежит последним.

    Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об определении порядка пользования земельным участком площадью 2007 кв.м, находящимся под домовладением <адрес>, с учетом ранее фактически сложившегося порядка пользования согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив ей (Юдиной В.И.) земельные участки площадью 353 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером ФИО11 в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л с целью надлежащего ухода за строением лит. А и предотвращения дальнейшего разрушения строения лит. А2, находящихся в собственности истца, обязании Власова А.А. демонтировать часть забора по точкам 13, 14, 15, 16 напротив сарая лит. М для обеспечения доступа к постройкам и «красной линии» газопровода, и взыскать с последнего денежные средства в размере 3220 руб.

Из данного решения следует, что в настоящее время домовладение № по <адрес> представляет собой три обособленных жилых дома с надворными постройками, принадлежащих собственникам: Власову А.А., Юдиной В.И. (оформившей наследственные права на ? часть жилого дома после смерти супруга ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ), Грудановой С.К. (приобретшей <данные изъяты> долю части домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с сестрой ФИО2). При этом каждая часть домовладения расположена на земельном участке, закрепленном в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных решением суда. Право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение после его реального раздела прекращено. Кроме того, за Власовым А.А. и Юдиной В.И. признано право собственности на закрепленные за ними в пользование земельные участки.

Требования Юдиной В.И. в части определения порядка пользования земельным участком площадью 353 кв.м. мотивированы лишь несоответствием площади предоставленного истцу в собственность земельного участка (716 кв.м) ранее предоставленной в бессрочное пользование ее правопредшественникам согласно всем правоустанавливающим документам, в том числе договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, площади – 978 кв.м.

По заказу истца кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ была разработана схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории, которая содержит координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка (два контура) площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), который Юдина В.И. просит определить себе в пользование. Из данной схемы усматривается, что земельный участок площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Власова А.А., а земельный участок площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Грудановой С.К.

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010215:3720 и 71:30:010215:1267, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается, требований о прекращении права собственности (пользования) ответчиков на соответствующие части земельных участков не заявляется.

При этом суд учитывает, что вышеприведенным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, уже был определен порядок пользования земельным участком, в том числе площадью 978, 2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Также судом в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования Юдиной В.И. об отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л, обязании Власова А.А. демонтировать часть забора, на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается, в связи с чем по правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные ранее обстоятельства оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об изъятии земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и реконструировать надворные постройки в удовлетворении требований Юдиной В.И. об изъятии из незаконного владения ответчиков земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО11, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением границ по указанной схеме, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 353 кв.м, изъятии земельного участка площадью 6,22 кв.м по схеме эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа к стойкам и обслуживания газопровода, поскольку установка Власовым А.А. забора по точкам 13, 14, 15, 16 параллельно стене сарая лит. М нарушает действующие нормы и правила, проходит по «красной линии» газопровода, отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л с целью осуществления надлежащего ухода за стеной дома лит. А, предотвращения дальнейшей деформации и материального износа здания стены и фундамента дома лит. А2, находящихся в собственности истца отказано.

Данным решением установлено, что процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе судебного разбирательства не оспаривается, требований о прекращении права собственности (пользования) ответчиков на соответствующие части земельных участков не заявляется, истец полагает, что является собственником земельного участка площадью 353 кв.м в силу ранее состоявшихся сделок.

Также судом в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования Юдиной В.И. об отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л, обязании Власова А.А. демонтировать часть забора для доступа к газопроводу (в настоящее время – изъять земельный участок площадью 6,22 кв.м, который не определен на местности как объект гражданских правоотношений, где проходит «красная линия» газопровода), на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные ранее обстоятельства оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о прекращении права собственности на земельный участок, в исковых требованиях Юдиной В.И. о прекращении права собственности (пользования) ответчиков в отношении земельного участка площадью 6,22 кв.м, расположенного под газопроводом низкого давления, и земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО11, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из данного решения следует, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уже был определен порядок пользования всем земельным участком, в том числе площадью 978,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данным порядком в собственность Юдиной В.И., Власова А.А. и Грудановой С.К. были оформлены соответствующие земельные участки. В настоящее время по указанному адресу отсутствуют земли, свободные от прав сторон, на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается, в связи с чем по правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные ранее обстоятельства оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об обязании ответчика Грудановой С.К. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах на земельном участке принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ответчика Власова А.А. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах напротив сарая лит. М; части принадлежащего ей домовладения лит. А2; лит. а; лит. Г2, которые со стороны лит. Л на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказано.

Данным решением установлено, что истица Юдина В.И. не согласна с вариантом прохода к трубам газопровода, который был установлен решением Зареченского районного суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что трубы газопровода расположены на ее земельном участке, право собственности на который незаконно перешло на соседние участки Грудановой С.К. и Власова А.А., которое она оспаривает. Кроме того, несогласие истца с таким вариантом прохода не является доказательством нарушения прав истца со стороны ответчиков и не доказывает факт чинения препятствий в доступе к трубам газопровода. Доказательств того, что Юдина В.И. предпринимала какие-либо меры по уведомлению ответчиков о возможности обеспечить ей проход для обслуживания принадлежащего ей газопровода, проходящего по земельным участкам ответчиков, и ей было отказано, либо обращалась в службу судебных приставов-исполнителей, суду истцом не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания истец Юдина В.И. пояснила, что к ответчикам не обращалась, к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части обеспечения ответчиками возможности подхода Юдиной В.И. к трубам газопровода, проложенного на столбах вдоль стены сарая лит. М, к стене пристройки лит. А2 со стороны сарая лит. Л, собственников домовладения № к стенам хозяйственной постройки, расположенной на границе между точками 199, 205, 206, 207, установленного решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также не обращалась.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об изъятии права собственности долей домовладения, назначении межевания земельных участок по точкам координат схемы, признании права собственности о прекращении права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований Юдиной В.И. об изъятии у Власова А.А. <данные изъяты> долей, у Грудановой С.К. <данные изъяты> долей домовладения, находящихся в собственности на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м. в границах схемы расположения земельного участка 353 кв.м. на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдении санитарно-пожарных норм между домом лит. А и домом лит. К, путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л, вплотную прилегающую к задней стенке дома лит. А2, которая создает определенные условия для осуществления надлежащего ухода за данной частью дома лит. А Юдиной, направленные на предотвращение дальнейшего развития деформации и материального износа стены дома лит. А, фундамента, крыши, отказано.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о выделе доли отказано. Лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке указанное решение не обжаловалось.

Из представленных в материалы гражданского дела документов усматривается, что в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования Юдиной В.И. об отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л, обязании Власова А.А. демонтировать часть забора для доступа к газопроводу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исковые требования Юдиной В.И. в части прекращения права собственности ответчиков на земельный участок общей площадью 353,22 кв.м (у Власова А.А. – 306 кв.м, у Грудановой С.К. – 47 кв.м) мотивированы несоответствием площади предоставленного истцу в собственность земельного участка (716 кв.м), ранее предоставленной в бессрочное пользование ее правопредшественникам согласно всем правоустанавливающим документам, в том числе договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, площади мерою 978 кв.м., в связи с чем полагает, что участок площадью 353 кв.м. должен быть ей выделен на основании Акта обмера ООО «<данные изъяты>» с соблюдением санитарно-пожарных норм, а также путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л, вплотную прилегающего к задней стенке дома лит. А2, которая создает определенные условия для осуществления надлежащего ухода за данной частью дома лит. А2, направленные на предотвращение дальнейшего развития деформации и материального износа стены дома лит. А2, фундамента, стены, крыши. Полагает, что проданные доли домовладения <данные изъяты> Власовым А.Н. и <данные изъяты> ФИО4 Юдину А.В. на основании договора купли-продажи фактически не были выделены последнему на земельном участке мерою 978 кв.м., а вошли в состав земельных участков ответчиков.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ была разработана схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории, которая содержит координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка (два контура) площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), который Юдина В.И. просит изъять из чужого незаконного владения. Из данной схемы усматривается, что земельный участок площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Власова А.А., а земельный участок площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Грудановой С.К.

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается, истец полагает, что является собственником земельного участка площадью 353 кв.м в силу ранее состоявшихся сделок.

Кроме того, в планах территории Акта обмера ООО «<данные изъяты>», схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по заказу истца кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» содержатся координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка (два контура) площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), в отношении которого Юдина В.И. просит прекратить право собственности ответчиков. Из данной схемы усматривается, что земельный участок, площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с К№, находящегося в собственности Власова А.А., а земельный участок, площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с К№, находящегося в собственности Грудановой С.К.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение указанных правовых норм Юдиной В.И. не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, и допустимости в обоснование своей позиции о том, что она является собственником земельного участка площадью 353 кв.м или владеет им на ином законном праве либо о нарушении ответчиками санитарных и взрывопожарных норм красной линии газопровода истца.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков об отчуждении принадлежащего им имущества (земельных участков), в том числе в пользу истца, и их отказе от права собственности на указанные земельные участки.

Вышеприведенным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, уже был определен порядок пользования всем земельным участком, в том числе площадью 978,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Также судом в решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования Юдиной В.И. об отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л, обязании Власова А.А. демонтировать часть забора для доступа к газопроводу. При этом решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что препятствия при обслуживании части принадлежащего Юдиной В.И. газопровода со стороны ответчиков не чинятся.

Также право собственности ответчиков Власова А.А. и Грудановой С.К. на земельные участки с К№ (Власов А.А.) и № (Груданова С.К.), в границы, которых включены земельные участки, на которые претендует истец Юдина В.И., возникло в установленном законом порядке, оснований для прекращения их права собственности на данные участки не имеется (ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ).

Доводы Юдиной В.И. о том, что она вправе претендовать на земельный участок площадью 978 кв.м, отраженной в правоустанавливающих документах ее правопредшественников, а именно в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом неоднократной проверки суда в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, и своего подтверждения не нашли.

Доводы истца Юдиной В.И. о несогласии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и фактически выражают несогласие с решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается, в связи с чем по правилам ч.2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Юдина В.И. не вправе оспаривать ранее установленные судом факты и правоотношения в судебном разбирательстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истцов, которое подлежит защите посредством применения избранного ими способа защиты.

Разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы их нарушения со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило предполагает, что стороны при принятии решений по совершению сделок, действуют своей волей в собственных интересах.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

При этом доводы Юдиной В.И. в обоснование заявленных требований являются несостоятельными, не основаны на законе, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с принятыми ранее вышеуказанными решениями Зареченского районного суда г. Тулы, вступившими в законную силу, а потому не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной В.И. в полном объеме.

При этом, суд находит необходимым отметить, что вопрос о пересмотре решений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается по правилам ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в рамках искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░.