Решение по делу № 2-855/2013 от 15.01.2013

№2-855/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.Ю.В.

при секретаре И.З.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.В. к Администрации (адрес), третьи лица К.А.С., ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратился Б.П.В. с исковым заявлением к Администрации (адрес) о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1661 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес)В в границах плана ООО 2009 года, признании права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1659 кв.м. по адресу: (адрес), границы которого определяются согласно сведениям кадастрового инженера П.Э.А.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1661 кв.м. по указанному адресу в границах плана ООО. Однако при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровым инженером обнаружена неточность при определении характеристик поворотных точек границ спорного земельного участка, что является кадастровой ошибкой.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Н.О.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации (адрес) по доверенности Д.Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, указала на их необоснованность.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО по доверенности М.Н.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец в орган кадастрового учета не обращался, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости не принималось.

Третье лицо К.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца не обоснованными.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа данной нормы права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) за Б.П.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1661 кв.м. по адресу: (адрес) в границах плана ООО 2009 года. При этом, при вынесении указанного решения, руководствуясь ч. 1 ст.35, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 п. 9.1. ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», суд исходил из того, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке перешло к Б.П.В. в порядке наследования, земельный участок не изъят и не ограничен в обороте. Также судом установлено, что земельный участок был образован в результате раздела земельного участка на два самостоятельных на основании Постановления Администрации Ивановского сельского округа (адрес) МО от (Дата обезличена) (№).

Решением Истринского городского суда от 08.06.209 года определены координаты характерных точек границ земельного участка площадью 1661 кв.м. по адресу: (адрес)

В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Предъявляя настоящие исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка, Б.П.В. ссылается на то, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровым инженером обнаружена неточность при описании характеристик поворотных точек границ спорного участка.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера (л.д. 7-16), в котором инженер указал, что выявленная неточность является кадастровой ошибкой, допущенной при производстве кадастровых работ, причиной которой явились не использование сведений о границах смежного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из ч. 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вместе с тем, требования истца касаются устранения недостатка работ по межеванию земельного участка, так как сведений о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, прошел межевание и были установлены его границы, суду не представлено. В этой связи, заключение кадастрового инженера с выводом о наличии кадастровой ошибки, судом не может быть принято во внимание.

В соответствии с действующим законодательством, суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, однако не наделен полномочиями по выявлению и установлению наличия кадастровой ошибки в сведениях. К органам, которые наделены полномочиями по выявлению таких ошибок, относятся органы кадастрового учета.

Вместе с тем, истцом не выполнены требования ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым определены порядок и процедура выполнения кадастровых работ, порядок согласования местоположения границ земельных участков и порядок разрешения споров в случае разногласий возникших при согласовании местоположения границ земельного участка. Доказательств о наличии к этому препятствий, в материалах дела не имеется.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что спорный земельный участок государственный кадастровый учет не прошел, сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН отсутствуют, суд полагает, что истец не лишен права установить границы и площадь земельного участка в установленном законом внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца суду не представлено, на момент рассмотрения настоящего дела решение органов государственного кадастрового учета о выявлении кадастровой ошибки отсутствует, спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Б.П.В. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1661 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес) в границах плана ООО 2009 года, признании права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1659 кв. м по адресу: (адрес), границы которого определяться согласно сведениям кадастрового инженера П.Э.А. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Судья