Решение по делу № 22-3527/2022 от 15.08.2022

Судья 1 инстанции – Мохова Л.В.                                                 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    судей Мациевской В.Е., Покровской Е.С.,

    при секретаре Шмидт В.О.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    потерпевшей ФИО7,

    защитника осужденного Белоусова А.В. – адвоката Афанасьевой И.Г.,

    осужденного Белоусова А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоусова А.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Белоусов А.В., родившийся Дата изъята в                    <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов А.В. признан виновным в убийстве ФИО8, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов А.В. не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что не желал смерти потерпевшему, а защищался от него, на что суд не обратил внимание.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Белоусов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает на выводы суда о признании вины в совершении данного преступления, однако обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал нанесение удара потерпевшему, но всегда пояснял, что не хотел убивать, лишь пытался остановить, так как последний высказывал угрозы в его адрес и в адрес его супруги, которые он воспринимал реально, т.к. ФИО8 ранее занимался боксом, вел себя агрессивно. Обращает внимание на признание судом его показаний о превышении необходимой обороны недопустимыми и несоответствующими действительности. Утверждает, что показания не менял, противоречия в них отсутствуют, а также отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, все произошло случайно. Считает, что судом не исследован вопрос о нанесении им удара, место для которого он не выбирал. Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, должна быть направлена на убийство, при этом при решении вопроса о направленности умысла необходимо учитывать совокупность обстоятельств, способ и орудия преступления. Приводит положения ст. 25 УК РФ, указывает, что не предполагал, что от его действий может наступить смерть или другие неблагоприятные последствия. Обращает внимание, что после случившегося вызвал скорую и полицию, что является явкой с повинной. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Белоусов А.В. просит отменить приговор и переквалифицировать действия на другую статью. Не соглашается с выводами суда об изменении им показаний в силу заявленного ходатайства о переквалификации действий. Обращает внимание о наличии права защищаться иным способом, не запрещенным законом. Указывает на агрессивное поведение потерпевшего, требования о передачи денег, которые он не был должен последнему, в течение длительного периода времени потерпевший угрожал, уходить из квартиры не собирался, несколько раз нападал на него, ударил, отчего он упал, в силу чего реально опасался потерпевшего. Обращает внимание, что обстановка в квартире была напряженная, потерпевшего он успокаивал, увел на балкон. Указывает, что когда упал, потерпевший несколько раз ударил его кулаком, поэтому, действуя в рамках самообороны, замахнулся на последнего ножом, убивать не хотел, принял меры к его спасению. Обращает внимание, что состояние необходимой обороны возникает при наличии реальной угрозы, когда нападавший готов перейти к совершению насилия, которое может быть и неопасное для жизни обороняющегося, и при длительном продолжении посягательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Филимонова Л.В. просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белоусов А.В. и его защитник – адвокат Афанасьева И.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Ненахова И.В. и потерпевшая ФИО7 возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Белоусова А.В. в умышленном причинении смерти ФИО8 установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой, и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

В ходе судебного разбирательства Белоусов А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в силу чего его показания, данные на следствии, были оглашены, в последующем пояснил, что защищался от действий ФИО8 при этом допустил превышение пределов необходимой обороны.

Признавая Белоусова А.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание как достоверные его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, согласно показаниям подозреваемого Белоусова А.В., к нему в квартиру пришел ФИО8, требовал (данные изъяты) рублей, вел себя нагло, хватал за одежду, угрожал избиением, он успокаивал ФИО8, предложил выйти на балкон, покурить, потерпевший несколько раз высказывал угрозы избить, которые он воспринимал реально; когда он первым выходил с балкона, ФИО8 подсек его, отчего он упал на пол в спальне, поднялся, ФИО8 вышел с балкона и стал хватать за одежду, ударил кулаком в область плеча, он отталкивал последнего, между ними завязалась небольшая борьба, в результате которой он оказался спиной к входу на балкон, с подоконника балкона схватил нож в правую руку, шагнул обратно в спальню и нанес ФИО8 удар ножом в область левого бока, удар мог прийти в область спины слева, понимал, что наносит удар ножом в расположение жизненно-важных органов, в это время у ФИО8 в руках ничего не было ((данные изъяты)), при проведении проверки показаний на месте Белоусов А.В. продемонстрировал как именно нанес удар ФИО8 ((данные изъяты)), при допросе обвиняемым подтвердил показания, данные при допросе подозреваемым и при проверке показаний на месте ((данные изъяты)).

Кроме того, судом в обоснование вывода о виновности Белоусова А.В. в совершении преступления приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО8 находился у них дома в состоянии алкогольного опьянения, на повышенных тонах просил деньги в размере (данные изъяты) рублей, осужденный и потерпевший пошли курить на балкон, при этом какого-либо конфликта между ними она не заметила, видела как ФИО8 схватил Белоусова А.В. двумя руками за футболку в области груди и потянул на себя, при этом требовал отдать (данные изъяты) рублей, когда вошла в комнату, увидела ФИО8 на полу.

Также судом учтены данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 о том, что при осмотре у скончавшегося ФИО8 было обнаружено колото-резанное ранение в области грудной клетки сзади слева ((данные изъяты)), Свидетель №3 о том, что в ходе распития спиртного ФИО8 звонил Белоусову А.В., спрашивал, когда последний вернет долг Свидетель №4, затем потерпевший пошел к Белоусову А.В., после ему позвонил осужденный, просил прийти, так как ранил ФИО8 ножом, позже пояснил, что они курили на балконе, а когда заходили в комнату, то ФИО8 начал нападать на него, осужденный схватил на балконе нож и ударил им ФИО8 в область левого бока ((данные изъяты)).

В обоснование вывода о виновности Белоусова А.В. в совершении преступления судом первой инстанции также учтены объективные доказательства: копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой тело ФИО8 находилось на полу в положении лежа на спине ((данные изъяты)); протокол осмотра места происшествия, в ходе которой осмотрен труп ФИО8, у которого зафиксировано телесное повреждение, на кухне в раковине обнаружен и изъят нож ((данные изъяты)); протокол выемки кожного лоскута с раной от трупа ФИО8, куртка, футболка потерпевшего ((данные изъяты)); протокол осмотра изъятых предметов - ножа, кожного лоскута, одежды потерпевшего, которые приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами, на куртке и футболке обнаружены линейные горизонтальные сквозные разрезы с ровными краями ((данные изъяты)).

Как следует из заключения эксперта Номер изъят, смерть ФИО8 наступила от слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в проекции десятого ребра по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, которое причинено от однократного воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета, чем мог быть нож с односторонней заточкой клинка, и относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью ((данные изъяты)).

Согласно заключению эксперта Номер изъят, учитывая локализацию, морфологические особенности колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе ФИО8, не исключается его причинение при обстоятельствах, изложенных Белоусовым А.В. при проверке его показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого; не исключено, что колото-резанное ранение ФИО8 причинено ножом из раковины, изъятым в ходе осмотра места происшествия ((данные изъяты)).

Заключения эксперта получили в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированны и судебная коллегия с ними согласна. Оснований ставить под сомнения заключения эксперта не имеется, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы.

Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. В том числе суд оценил показания подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании о превышении пределов необходимой обороны, аргументировав свои выводы о достоверности его показаний, данных на стадии следствия, с указанием мотивов почему не установил о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или при превышении его пределов. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности последнего, о юридической квалификации его действий.

Действия Белоусова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел Белоусова А.В. на убийство ФИО8 подтверждается характером, целенаправленностью и последовательностью его действий, локализацией и механизмом причинения последним Белоусовым А.В. по мотиву возникших в ходе ссоры неприязненных отношений телесного повреждения ФИО8 ножом в жизненно важную части человека - в заднюю поверхность грудной клетки слева, которое относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и от которого последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Вопреки доводам осужденного, при решении вопроса о направленности умысла Белоусова А.В. суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учел способ и орудия совершения преступления, принял во внимание и оценил обстоятельства и обстановку, предшествующую преступлению, поведение осужденного и потерпевшего до преступления.

Отсутствие в заключение эксперта данных о степени алкогольного опьянения потерпевшего, правильность выводов суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного, не опровергает.

Доводы о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, его поведение, а также физические данные и спортивные навыки потерпевшего и осужденного, наличие у осужденного Белоусова А.В., кровоподтека правой голени в верхней трети, которое согласно заключению эксперта Номер изъят причинено от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и не повлекло вреда здоровью ((данные изъяты)), учитывались судом в совокупности со всеми представленными материалами.

При этом утверждения в апелляционной жалобы о причинении повреждений ФИО8 при защите Белоусова А.В. от его посягательства в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов либо состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в момент непосредственного конфликта между осужденным Белоусовым А.В. и потерпевшим ФИО8 супруга осужденного находилась в другой комнате, каких-либо угроз в ее адрес потерпевший не высказывал, никаких действий в данной части не предпринимал. Утверждения осужденного о длительности пребывания потерпевшего в его квартире, что могло повлиять на квалификацию действий Белоусова А.В., материалами дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом не установлено о наличии общественно опасного посягательства со стороны ФИО8, создававшего угрозу жизни и здоровья осужденного или других лиц, либо о нахождении осужденного в состоянии аффекта. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соглашается с ними и судебная коллегия.

Доводы осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов были тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно расценены как средство защиты, поскольку опровергались совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о причинении потерпевшему смерти по неосторожности судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств следует об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Утверждения осужденного об общении государственного обвинителя и потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции на правильность выводов суда не влияют, так как в силу п. 47 ст. 5 УПК РФ прокурор и потерпевший представляют сторону обвинения.

Доводы осужденного о юридической неграмотности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием Белоусова А.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Материалы дела не содержат данных о нарушении права осужденного на защиту, которая осуществлялась профессиональными защитниками и не противоречила позиции осужденного, как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неверной оценки исследованных доказательств, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, надлежащим образом оценены выводы проведенной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Номер изъят, согласно которой в момент совершения преступления Белоусов А.В. обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в момент проведения экспертизы у Белоусова А.В. обнаружено органическое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, однако по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Осужденный обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, правильность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Белоусову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, приняты во внимание данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Белоусова А.В., условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом согласно п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, отсутствие судимости, фактически полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции аргументировал выводы о необходимости назначения Белоусову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данных о личности осужденного, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о его явке с повинной в силу того, что он сообщил в правоохранительные органы о преступлении, не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из материалов дела следует, что о совершенном преступлении в органы полиции сообщила Свидетель №1, которая приехала на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Белоусова А.В. и условия жизни его семьи.

Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное Белоусову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в исправительной колонии строгого режима правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Белоусова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от                 Дата изъята в отношении Белоусов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белоусова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции             (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Маслова Е.И.

Судьи                                               Мациевская В.Е.

                                                                                                           Покровская Е.С.