Решение по делу № 2-2327/2019 от 30.04.2019

№ 2-2327/2019

64RS0047-01-2019-002128-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 г.                              г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности Нерсесян А.Г., представителя ответчик администрации МО «Город Саратов» по доверенности Галицкой К.В., представителя ответчика Рябошкаповой Л.Н. по доверенности Гарюновой А.М., представителя третьего комитета по управлению имуществом г.Саратова по доверенности Одинцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» к администрации муниципального образования «<адрес>», Рябошкапова Л.Н., третьи лица Комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Терехова В.Ф., Яфарова И.Г., Яфарова О.Р. Рёстямовна, Мицкевич Ю.К., Козина Т.С. о признании права на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

ЖСК «Капитель-2002» обратилось в Октябрьский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Рябошкаповой Л.Н., третьи лица Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Терехова В.Ф., Яфарова И.Г., Яфарова О.Р., Мицкевич Ю.К., Козина Т.С.о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление о передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области в дело № А57-7982/2019 о банкротстве ЖСК «Капитель-2002».

Представитель ответчика Рябошкаповой Л.Н. по доверенности Горюнова А.М. в ходе судебного заседания возражала против передачи данного дела в арбитражный суд, указав об отсутствие оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» по доверенности Галицкая К.В., третьего лица комитета по управлению имуществом г.Саратова по доверенности Одинцова Т.В., оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Рябошкапова Л.Н. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

С учетом положения ст. 169 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление представителя истца в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы, относящиеся к ходатайству стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 201.8 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В толковании, данном в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования по неденежным обязательствам имущественного характера (о прекращении прав на имущество, оспаривание сделок по реализации имущества и проверку сделок с целью сохранение имущества в конкурсной массе), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 г. ЖСК «Капитель-2002» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требование ЖСК о признании у ответчиков отсутствие прав на земельный участок и жилое помещение не является текущим, поскольку права и обязанности возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим к данным правоотношениям применимы специальные нормы Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд приходит к выводу о подведомственности его арбитражному суду, поскольку предметом искового заявления являются оспаривание прав ответчиков на имущество, по правоотношениям возникшим до введения процедуры банкротства, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2002» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░