Решение по делу № 2-1406/2014 от 28.03.2014

             № 2- 1406/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                                                                                          г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ф. Ф. к ООО «Страховая компания1»о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шарафутдинов Ф.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания1», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. На автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 1 и под управлением Х..., и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего ООО ТД «Организация». и под управлением Л... Виновным лицом в данном ДТП был признан Л... В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение по принципу прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Г... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> руб. В последующем истцом уточнены исковые требования в связи с дополнительной выплатой ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Страховая компания1» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шарафутдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Василевская Л.Р. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания1» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просили в удовлетворении требований истца Шарафутдинова Ф.Ф. отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания 2», ООО ТД «Организация», Х... в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Л... не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. На автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шарафутдинову Ф.Ф. автомобиля Автомобиль 1 и под управлением Х..., и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего ООО ТД «Организация». и под управлением Л... Виновным лицом в данном ДТП был признан Л..., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания 2».

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Л... была застрахована в ЗАО «Страховая компания 2» по полису №, по вопросу страховой выплаты Шарафутдинов Ф.Ф. обратился в ООО «Страховая компания1».

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила по принципу прямого возмещения убытков ему страховое возмещение в размере 24 691,84 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Шарафутдинову Ф.Ф. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Г..., к которому обратился Шарафутдинов Ф.Ф., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания1» произвело дополнительно истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что менее указанного в отчете независимого оценщика. Своего экспертного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Г... соответственно некомпенсированный Шарафутдинову Ф.Ф. ущерб составляет <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд определяет подлежащую возмещению страховой компанией сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Отчета независимого оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

Следовательно, требования истца Шарафутдинова Ф.Ф. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г... в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания1».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО «Страховая компания1» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном объёме при обращении с заявлением претензия ответчиком была получена 25.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительно выплату также в неполном размере, и следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает сумму неустойки в размере 12 672 руб. не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, а заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требования истца Шарафутдинова Ф.Ф. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Страховая компания1» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания1» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарафутдинова Ф. Ф. к ООО «Страховая компания1»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания1» в пользу Шарафутдинова Ф. Ф. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания1» государственную пошлину в бюджет государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.Ю. Заборский